Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21308 по делу N А76-6079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу N А76-6079/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка Медиа" (далее - общество) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, взыскании 10 600 000 руб., уплаченных по указанному договору, 1 125 105 руб. 24 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.08.2016 до 19.09.2017 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Центр", судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, при участии в деле прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применил по заявлению общества исковую давность и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, указав, что сделка в части передачи имущества предпринимателю была исполнена 24.04.2013 (с момента заключения договора), а предприниматель обратился в арбитражный суд 20.03.2017, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению. Выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям со дня, когда началось исполнение сделки, соответствуют положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Ссылки на недобросовестное поведение общества были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куричеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.