Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21693 по делу N А32-16471/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16471/2017, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (г. Новороссийск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 4 715 127 рублей 41 копейки неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции с 01.08.2016 по 14.04.2017.

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 4 698 197 рублей 71 копейка неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, решение от 07.11.2017 отменено, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что поставщик предпринимал неоднократные попытки поставки товара, а также не уклонялся от устранения выявленных недостатков, между тем, предприятие, не воспользовавшись правом требовать устранения несущественных недостатков поставщиком в разумный срок, надлежащих действий по осуществлению приемки товара не предприняло и недобросовестно уклонялось от приемки товара, игнорируя вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-46905/2014.

Поскольку в разумный срок покупатель не реализовал ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, суд признал уклонение предприятия от приемки товара с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки в условиях необоснованного одностороннего отказа от договора злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 10, 456, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.