Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 г. Дело "Махмуд (Makhmud) против Российской Федерации" (Жалоба N 51311/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Махмуд (Makhmud)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 51311/12)

Постановление Суда

Страсбург, 20 сентября 2016 г.

По делу "Махмуд против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета,

Йоханнеса Силвиса,

Алены Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 августа 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 51311/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Мохаммедом Махмудом (далее - заявитель) 30 июля 2012 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял С.А. Голубок, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 25 марта 2014 г. жалобы на различные нарушения статьи 5 Конвенции были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда по правам человека (далее - Регламент Суда).

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель, Мохаммед Махмуд, является гражданином Сомали. Он родился в 1979 году и проживает в настоящее время в Соединенных Штатах Америки.

5. В неустановленную дату заявитель прибыл в Российскую Федерацию, где российскими властями ему был предоставлен статус беженца, и он обратился к властям Соединенных Штатов Америки с заявлением о предоставлении убежища.

6. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, заявитель участвовал в переправке четырех нелегальных мигрантов из Российской Федерации в Финляндию.

7. 28 мая 2012 г. заявитель был задержан, и ему были предъявлены официальные обвинения.

A. Постановление о заключении заявителя под стражу от 31 мая 2012 г.

8. 31 мая 2012 г. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (далее - районный суд) распорядился поместить заявителя под стражу. Районный суд отметил, что заявитель являлся иностранным гражданином без постоянного места жительства в России и официального трудоустройства, и ему были предъявлены обвинения в совершении тяжкого преступления. Районный суд также отметил, что его ходатайство о предоставлении убежища находится на рассмотрении в Консульстве Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации.

9. 1 июня 2012 г. представитель заявителя обжаловал постановление районного суда.

10. 12 июля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд (далее - городской суд), рассмотрев кассационную жалобу, отменил постановление о содержании заявителя под стражей от 31 мая 2012 г. и вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Постановление о содержании заявителя под стражей от 19 июля 2012 г.

11. 19 июля 2012 г. районный суд, ссылаясь на те же основания, санкционировал содержание заявителя под стражей с 28 мая по 28 июля 2012 г. При этом районный суд счел, что ни статус беженца заявителя, ни его наличие места жительства, ни члены его семьи, находящиеся на иждивении (жена и ребенок), не создают оснований для применения альтернативной меры пресечения. Наконец, он ссылался на намерение заявителя, выраженное на заседании суда, покинуть впоследствии территорию Российской Федерации.

12. 20 июля 2012 г. представитель заявителя обжаловал это постановление.

13. 3 сентября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил данное постановление без изменений.

C. Постановление о содержании заявителя под стражей от 20 июля 2012 г.

14. 20 июля 2012 г. районный суд, ссылаясь на те же основания, продлил содержание заявителя под стражей.

15. 26 июля 2012 г. заявитель обжаловал это постановление.

16. 13 сентября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил данное постановление без изменений.

D. Постановление о содержании заявителя под стражей от 12 сентября 2012 г.

17. 12 сентября 2012 г. районный суд, ссылаясь на те же основания, продлил содержание заявителя под стражей до 14 октября 2012 г.

18. 18 сентября 2012 г. заявитель обжаловал это постановление.

19. 13 декабря 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу адвоката заявителя.

E. Постановление о содержании заявителя под стражей от 22 января 2013 г.

20. 22 января 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд провел предварительное слушание и вновь продлил содержание заявителя под стражей еще на шесть месяцев.

21. 25 января 2013 г. заявитель обжаловал данное постановление.

22. 14 марта 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление без изменений.

F. Постановление о содержании заявителя под стражей от 4 июня 2013 г. и последующие события

23. 4 июня 2013 г. районный суд одним постановлением в отношении двух сообвиняемых продлил срок содержания заявителя под стражей еще на три месяца.

24. 13 июня 2013 г. заявитель обжаловал это постановление.

25. 4 сентября 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил постановление без изменений.

26. 26 сентября 2013 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 28 декабря 2013 г. Заявитель находился под стражей на время судебного разбирательства, по крайней мере, до 2 января 2014 г.

27. 9 апреля 2014 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

28. Ссылаясь на эти факты, заявитель жаловался на различные нарушения в ходе его предварительного содержания под стражей, и в частности на чрезмерную длительность и задержки при рассмотрении его жалоб на постановления о содержании под стражей от 31 мая, 19 и 20 июля, 12 сентября 2012 г. и 22 января и 4 июня 2013 г. Он ссылался на пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, которые предусматривают:

"Пункт 1 статьи 5 Конвенции

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения....

Пункт 3 статьи 5 Конвенции

Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Пункт 4 статьи 5 Конвенции

Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным..."

29. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Что касается предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, они ссылались на сложность разбирательства и необходимость перевода большого количества документов. Что касается предполагаемого нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, власти Российской Федерации, признавая, что жалобы заявителя не рассматривались быстрым образом, ссылались на те же соображения, оправдывавшие задержки.

30. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

31. Европейский Суд считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Пункт 3 статьи 5 Конвенции

32. В настоящем деле период, который должен быть принят во внимание, длился с 28 мая 2012 г., когда заявитель был задержан, до 9 апреля 2014 г., когда суд первой инстанции признал его виновным. Он составил один год, 10 месяцев и 13 дней.

33. Европейский Суд часто рассматривал жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и устанавливал нарушение этой статьи на том основании, что суды страны продлевали срок содержания заявителя под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные мотивировки без исследования конкретных фактов (см.: в числе многих прочих Постановление Европейского Суда от 24 января 2012 г. по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia), жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 11 октября 2011 г. по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia), жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 3 мая 2011 г. по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia), жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 17 июня 2010 г. по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia), жалоба N 44511/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 г. по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia), жалоба N 67413/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia), жалоба N 5962/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 г. по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia), жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).)).

34. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что отсутствуют основания для иного вывода в настоящем деле. Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и "относимы", не могут считаться "достаточными". При таких обстоятельствах нет необходимости проверять, осуществлялось ли разбирательство с "особой тщательностью".

35. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

2. Пункт 4 статьи 5 Конвенции

36. Европейский Суд рассмотрит существо этой части жалобы заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в свете применимых общих принципов, которые изложены, в частности, в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) (жалоба N 5826/03, §§ 154-155, с дополнительными отсылками* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).)).

37. Европейский Суд отмечает, что рассмотрение кассационных жалоб заявителя занимало у судов государства-ответчика от одного месяца и 11 дней (кассационная жалоба от 1 июня 2012 г.) до почти трех месяцев (кассационные жалобы от 18 сентября 2012 г. и от 13 июня 2013 г.).

38. Европейский Суд напоминает, что в тех случаях, когда речь идет о личной свободе заявителя, Европейский Суд устанавливает очень строгие стандарты, касающиеся соответствия действий государства-ответчика требованиям безотлагательности рассмотрения законности заключения под стражу. Европейский Суд устанавливал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в делах против Российской Федерации, в которых рассмотрение жалобы продолжалось 26 дней (см. Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), §§ 96-97) и 27 дней (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2012 г. по делу "Пичугин против Российской Федерации" (Pichugin v. Russia), жалоба N 23/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), §§ 154-156).

39. С учетом общей длительности рассмотрения жалоб заявителя на постановления о содержании под стражей и своей прецедентной практики Европейский Суд полагает, что эти периоды не могут считаться совместимыми с требованием "безотлагательности", содержащимся в пункте 4 статьи 5 Конвенции.

40. Таким образом, по делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

3. Иные предполагаемые нарушения статьи 5 Конвенции

41. С учетом обстоятельств дела, доводов сторон и его выводов в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Конвенции Европейский Суд полагает, что он рассмотрел основные правовые вопросы, поднятые в настоящей жалобе, и что отсутствует необходимость отдельного решения по остальной части жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Центр правовых ресурсов от имени Валентина Кемпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania), жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), § 156, ECHR 2014, с дальнейшими отсылками).

II. Применение статьи 41 Конвенции

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

43. Заявитель отнес разрешение вопроса о сумме справедливой компенсации на усмотрение Европейского Суда.

44. Власти Российской Федерации указывали, что установление факта нарушения Конвенции было бы достаточной справедливой компенсацией.

45. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

46. Заявитель также требовал 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, что соответствовало 50 часам работы его адвоката С.А. Голубка. Он предоставил сопроводительные документы.

47. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель выдвинул стандартные жалобы в соответствии с Конвенцией. Соответственно, требуемая сумма в качестве компенсации расходов на адвоката была чрезмерной.

48. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и то обстоятельство, что заявителю были выплачены суммы в порядке освобождения от оплаты юридической помощи, Европейский Суд признает разумным присудить заявителю 500 (пятьсот) евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

49. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части задержки рассмотрения жалобы заявителя на постановления о содержании под стражей;

4) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении других жалоб на основании статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 3 000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 500 (пятьсот) евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.