Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Захаров (Zakharov) против Российской Федерации" (Жалоба N 676/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Захаров (Zakharov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 676/09)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Захаров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 676/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Сергеевичем Захаровым (далее - заявитель) 10 ноября 2008 г.

2. Интересы заявителя представлял Т. Шафиров, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 18 марта 2014 г. жалоба заявителя в отношении длительности предварительного содержания под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1979 году и до своего ареста проживал в г. Красногорске Московской области.

5. 5 июля 2007 г. заявитель, на момент рассматриваемых событий являвшийся сотрудником милиции, был задержан по подозрению в превышении служебных полномочий с причинением ущерба в крупном размере. 10 июля 2007 г. ему было предъявлено формальное обвинение в указанном преступлении. Впоследствии ему было предъявлено дополнительное обвинение в растрате в крупном размере в составе организованной преступной группы.

6. 6 июля 2007 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы (далее - районный суд) принял решение о заключении заявителя под стражу в связи с тяжестью предъявленных обвинений. Районный суд ссылался на то, что заявитель мог оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и препятствовать ходу расследования.

7. 3 сентября и 11 декабря 2007 г., 10 апреля и 1 июля 2008 г. районный суд продлевал срок предварительного содержания заявителя под стражей, ссылаясь на то, что расследование не было завершено, дело включало 118 томов и касалось пятнадцати подозреваемых, а также на то, что заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления, мог повлиять на сообщников, скрыться, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям. Суд также принял во внимание состояние здоровья заявителя, его характеристику и семейное положение, однако не представил в этом отношении каких-либо более подробных разъяснений.

8. 30 декабря 2008 г. и 20 апреля 2009 г. районный суд принял коллективные постановления в отношении заявителя и другого обвиняемого о продлении срока содержания под стражей до окончания ознакомления с материалами дела. Суд ссылался на тяжесть предъявленных обвинений, а также на риск того, что заявитель скроется, вновь совершит преступление и будет препятствовать ходу расследования.

9. Жалобы заявителя на решения о продлении срока содержания под стражей были отклонены.

10. 9 июня 2010 г. Московский городской суд (далее - городской суд) оправдал заявителя в отношении всех предъявленных ему обвинений.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

11. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях. Пункт 3 статьи 5 Конвенции предусматривает:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

12. Власти Российской Федерации утверждали, что, будучи оправданным, заявитель мог воспользоваться своим "правом на реабилитацию" в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оправдание заявителя автоматически предполагало, что власти Российской Федерации признали факт нарушения прав, установленных статьей 5 Конвенции. Что касается компенсации ущерба, они утверждали, что заявитель должен был подать жалобу с требованием компенсации в суды Российской Федерации.

13. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

A. Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд напоминает, что решение или меры, принимаемые в пользу заявителя, не являются, как правило, достаточными для лишения его статуса "жертвы", если власти государства не признали прямо или по существу факт нарушения Конвенции и не предоставили соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 36, Reports 1996-III, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

15. В недавних делах против Российской Федерации (см.: Постановление Европейского Суда по делу "Шаля против Российской Федерации" (Shalya v. Russia) от 13 ноября 2014 г., жалоба N 27335/13* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 11-23, Постановление Европейского Суда по делу "Шкарупа против Российской Федерации" (Shkarupa v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 36461/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7(19) (примеч. редактора).), §§ 74-78, Постановление Европейского Суда по делу "Любушкин против Российской Федерации" (Lyubushkin v. Russia) от 22 октября 2015 г., жалоба N 6277/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), §§ 48-53) Европейский Суд пришел к выводу, что во время рассмотрения вопроса о реабилитации власти Российской Федерации не были обязаны рассматривать вопрос о том, и тем более признавать, что, по крайней мере, содержание заявителя под стражей было формально неправомерным, или основывалось на недостаточных основаниях, или превысило разумный срок. Кроме того, присуждение компенсации происходит при определенных условиях, не указанных в пункте 3 статьи 5 Конвенции, а именно при оправдании заявителя или прекращении производства по делу. Единственным основанием для присуждения компенсации заявителю является прекращение производства по его уголовному делу, а не предполагаемые нарушения при заключении его под стражу. Эти основания для выплаты компенсации не соответствуют сути жалобы заявителя в отношении пункта 3 статьи 5 Конвенции, и, таким образом, в указанном производстве не может быть решен вопрос о компенсации ущерба в связи предполагаемым нарушением (см. также mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Элгай против Турции" (Elgay v. Turkey) от 20 января 2009 г., жалоба N 18992/03, § 32, а также Постановление Европейского Суда по делу "Мекие Демирджи против Турции" (Mekiye Demirci v. Turkey) от 23 апреля 2013 г., жалоба N 17722/02, § 70).

16. Европейский Суд не находит в материалах настоящего дела документов, позволяющих сделать вывод о том, что власти Российской Федерации прямо или косвенно признали, что предварительное содержание заявителя под стражей было чрезмерно длительным или что решения о продлении срока содержания под стражей не были основаны на относимых и достаточных основаниях.

17. Соответственно, Европейский Суд полагает, что при отсутствии такого признания заявитель все еще может утверждать, что является "жертвой" нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

18. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

19. Европейский Суд отмечает, что период времени, который следует принять во внимание, длился со дня задержания заявителя, 5 июля 2007 г., до дня его оправдания, 9 июня 2010 г. Соответственно, заявитель провел в предварительном заключении два года, 11 месяцев и пять дней.

20. Европейский Суд неоднократно рассматривал сходные жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в большом количестве дел. Он признавал факт нарушения этой статьи в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть предъявленного ему обвинения и используя однотипные формулировки без учета конкретной ситуации и не рассматривая возможность применения иной меры пресечения (см.: среди многих прочих Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

21. В настоящем деле отсутствуют какие-либо причины отступать от изложенных выше выводов, поскольку суды Российской Федерации не приняли во внимание личную ситуацию заявителя и приводили в своих решениях однотипные формулировки.

22. Соответственно, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

24. Заявитель не представил каких-либо требований относительно справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют причины для присуждения каких-либо сумм по этому основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал приемлемой для рассмотрения по существу жалобу на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.