Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2016 г. Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" (Жалоба N 25071/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Джавадов (Dzhavadov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 25071/07)

Постановление Суда

Страсбург, 8 ноября 2016 г.

По делу "Джавадов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 25071/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Гюндуз Бахрам оглы Джавадовым (далее - заявитель) 29 апреля 2007 г.

2. Интересы заявителя представлял Д. Гудков, адвокат, практикующий в г. Самаре.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

4. 16 марта 2015 г. жалоба, касающаяся чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей, была коммуницирована властям Российской Федерации, остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1976 году и содержался под стражей в г. Тольятти Самарской области.

7. 19 октября 2006 г. заявитель был задержан по подозрению в распространении наркотиков.

8. 20 октября 2006 г. Самарский районный суд г. Самары (далее - районный суд) санкционировал заключение заявителя под стражу. Суд постановил, что заявитель подозревался в тяжком преступлении, что он может скрыться, совершить повторное преступление, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным способом препятствовать ходу расследования.

9. 18 декабря 2006 г. районный суд продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей, повторив доводы, изложенные в своем предыдущем решении, а также указав, что заявитель играл руководящую роль при осуществлении преступной деятельности.

10. 15 февраля 2007 г. районный суд продлил срок предварительного содержания под стражей на том основании, что расследование до сих пор не завершено и необходимо провести некоторые следственные действия. Суд далее ссылался на те же основания, что и в своих предыдущих решениях.

11. Самарский областной суд (далее - областной суд) отклонил жалобу заявителя на решения о продлении срока содержания под стражей.

12. 1 июня 2007 г. Большечерниговский районный суд Самарской области признал заявителя виновным в распространении наркотиков и приговорил его к 11 годам лишения свободы. 21 августа 2007 г. Самарский областной суд оставил приговор без изменений.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

13. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях. Пункт 3 статьи 5 Конвенции предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

14. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя является неприемлемой, поскольку им не было соблюдено правило о шестимесячном сроке подачи жалобы. Они далее утверждали, что Секретариат Европейского Суда неправильно определил дату подачи жалобы. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель подал жалобу 16 декабря 2007 г., то есть восемь месяцев спустя после его первого письма от 29 апреля 2007 г. Соответственно, верной датой подачи следует считать 16 декабря 2007 г. Содержание заявителя под стражей прекратилось 1 июня 2007 г. Таким образом, жалоба была подана с опозданием.

15. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что пункт 5 статьи 47 Регламента Европейского Суда (в редакции от июля 2006 года, действовавшей на момент подачи первого письма), предусматривает:

"5. Датой подачи жалобы для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции по общему правилу считается дата первого сообщения, полученного от заявителя, с изложением, даже кратким, предмета жалобы при условии, что заполненный должным образом бланк заявления был подан без нарушения сроков, установленных Судом. Тем не менее Суд вправе при наличии уважительных причин принять решение о том, чтобы датой подачи жалобы считать иную дату".

17. Европейский Суд повторил этот принцип в своей прецедентной практике (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Кемевуако против Нидерландов" (Kemevuako v. Netherlands) от 1 июня 2010 г., жалоба N 65938/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 17 и 19, а также Решение Европейского Суда по делу "Зверев против Российской Федерации" (Zverev v. Russia) от 3 июля 2012 г., жалоба N 16234/05, § 12).

18. Что касается определения предмета жалобы, практика Европейского Суда является четкой относительно того, что жалоба характеризуется не столько правовыми основаниями и доводами, сколько обжалуемыми в ней фактами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии" (Scoppola v. Italy) N 2 от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 7 (примеч. редактора).), § 54).

19. В отношении периода предварительного содержания под стражей шестимесячный срок для подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с даты вынесения приговора судом первой инстанции (см. Решение Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania) от 11 января 2000 г., жалоба N 42095/98).

20. В настоящем деле заявитель направил свое первое письмо 29 апреля 2007 г. Он утверждал, что суды Российской Федерации невнимательно рассмотрели вопрос о предварительном содержании под стражей и не учли доводы защиты. По мнению Европейского Суда, заявитель четко изложил предмет жалобы, как того требует Регламент Европейского Суда.

21. В письме от 18 июня 2007 г. Европейский Суд предложил представить бланк жалобы не позднее шести месяцев после это письма. Заявитель представил в Европейский Суд бланк жалобы 16 декабря 2007 г. Таким образом, заявитель следовал инструкциям Европейского Суда. Следовательно, в настоящем деле датой подачи жалобы является дата первого письма заявителя, то есть 29 апреля 2007 г.

22. Предварительное содержание заявителя под стражей закончилось 1 июня 2007 г. Соответственно, заявителем было соблюдено правило о шестимесячном сроке.

23. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что период, который следует принять во внимание, продолжался с 19 октября 2006 г., даты ареста заявителя, по 1 июня 2007 г., даты вынесения приговора. Соответственно он равняется семи месяцам и 12 дням.

25. Европейский Суд ранее в большом количестве случаев рассматривал жалобы против Российской Федерации, затрагивающие аналогичные вопросы пункта 3 статьи 5 Конвенции, и признавал факт нарушения этой статьи на том основании, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинений и используя однотипные формулировки, без учета конкретной ситуации и возможности применения иных мер пресечения (см.: среди многих прочих Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).); а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

26. Учитывая свою прецедентную практику по сходным делам, а также обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд признает, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

28. Заявитель не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд не видит причин для присуждения каких-либо сумм по этому основанию.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) признал приемлемой жалобу, касающуюся чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.