Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Кравец (Kravets) против Российской Федерации" (Жалоба N 49961/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Кравец (Kravets)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49961/10)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу "Кравец против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 49961/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Русланом Георгиевичем Кравцом (далее - заявитель) 24 августа 2010 г.

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Значимая по жалобе информация приведена в Приложении.

4. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Он также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

5. Власти Российской Федерации известили Европейский Суд, что они предложили подать одностороннее заявление с целью разрешения вопросов, изложенных в жалобе заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. Власти Российской Федерации признали, что длительность предварительного содержания заявителя под стражей была чрезмерной, предложили выплатить заявителю сумму, указанную в Приложении, и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Сумма подлежала переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты, и должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о постановлении, вынесенном Европейским Судом. В случае задержки выплаты в течение этого времени власти Российской Федерации обязались выплатить проценты с момента истечения срока до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Выплата компенсации будет являться окончательным разрешением дела в части, касающейся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев относительно жалобы заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

6. Европейский Суд не получил от заявителя ответа с принятием условий одностороннего заявления.

7. Европейский Суд напоминает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции предусматривает возможность прекратить производство по делу

"...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

8. Таким образом, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд может прекратить производство по делу на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявители желают, чтобы рассмотрение дела было продолжено (см. принципы, вытекающие из прецедентной практики Европейского Суда, и в частности Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI (предварительные возражения).

9. У Европейского Суда сложилась четкая и обширная прецедентная практика в отношении жалоб, касающихся чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).)).

10. Принимая во внимание признание нарушений в заявлении властей Российской Федерации, а также сумму предложенной компенсации, которая соотносима с суммами, присуждаемыми им в сходных делах, Европейский Суд считает необоснованным дальнейшее рассмотрение жалобы в части, касающейся чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции).

11. В свете изложенного выше Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения этой части жалобы (пункт 1 статьи 37, in fine).

12. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что в случае невыполнения властями Российской Федерации условий их одностороннего заявления производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

13. Соответственно, в части, касающейся жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей, производство по жалобе должно быть прекращено.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

14. Заявитель также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев и не упомянули эту жалобу в своем одностороннем заявлении (см. выше § 5). Жалоба заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу. Изучив все представленные ему документы, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба содержит признаки нарушения Конвенции в свете выводов, сделанных им в деле "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 154).

III. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

16. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении, выводов о нарушении права заявителя, гарантированного пунктом 4 статьи 5 Конвенции, и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 500 (пятьсот) евро (см. Приложение).

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) принял во внимание условия одностороннего заявления властей государства-ответчика, а также порядок соблюдения взятых в нем обязательств и решил прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части, касающейся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

2) признал приемлемой жалобу заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что жалоба содержит признаки нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием безотлагательной проверки законности содержания под стражей;

4) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика в течение трех месяцев обязаны выплатить заявителю сумму, указанную в Приложении, подлежащую переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.