Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. Дело "Секретарев и другие (Sekretarev and Оthers) против Российской Федерации" (Жалобы NN 9678/09 и восемь других) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Секретарев и другие (Sekretarev and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 9678/09 и восемь других)

Постановление Суда

Страсбург, 7 февраля 2017 г.

По делу "Секретарев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, которые были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалоб Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

4. Перечень имен заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

5. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Принимая во внимание сходность фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение об объединении их рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей

7. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

Статья 3 Конвенции

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

8. Власти Российской Федерации утверждали, что соответствующие учреждения не были переполнены и что остальные аспекты содержания под стражей соответствовали законодательству Российской Федерации.

9. Европейский Суд напомнил об установленных в его прецедентной практике принципах, касающихся условий содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165), а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (Mursic v. Croatia) от 20 октября 2016 г., жалоба N 7334/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).), §§ 96 141). Он напомнил, что в случаях, когда доступное для заключенного личное пространство составляет менее 3 кв. м при групповом размещении, недостатку личного пространства придается особое значение, что приводит к возникновению презумпции нарушения статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания в таком случае лежит на властях государства-ответчика, которые могут опровергнуть данное допущение, продемонстрировав наличие следующих смягчающих обстоятельств: краткосрочность и редкость таких периодов, достаточная свобода передвижения за пределами камеры и соответствующая деятельность за пределами камеры, содержание заявителя в надлежащем учреждении и отсутствие каких-либо иных отягчающих обстоятельств, касающихся условий его содержания под стражей (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", §§ 136 137).

10. В ведущем деле "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 54 64) Европейский Суд уже устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в условиях, аналогичных тем, что наблюдаются в настоящем деле. Изучив все материалы, представленные сторонами, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по вопросу приемлемости для рассмотрения и существу настоящих жалоб. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что острая нехватка личного пространства, которая отмечалась только ночью, была в достаточной степени компенсирована другими смягчающими факторами (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 60). Скорее, наоборот: в некоторых случаях стесненные условия содержания усугублялись из-за нехватки санитарных помещений или, в случае заявителя Ю.В. Романенко, отсутствием туалетов с унитазом, который заменялся ведром.

11. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд признает жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу и приходит к выводу о нарушении данной статьи в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителей под стражей.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

12. Заявители И.Л. Турпулханов, И.А. Чухланцев и И.А. Чуев также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции, в связи с тем, что они не имели в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей.

13. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не пытались исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты.

14. В упомянутом выше деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. § 119 упомянутого Постановления) Европейский Суд уже признавал, что правовая система Российской Федерации не имеет эффективных средств правовой защиты, которые могли бы быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений и их продолжения, и предоставил заявителям достаточную надлежащую компенсацию в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Европейский Суд позднее приходил к тем же выводам в ряде других дел (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бутрин против Российской Федерации" (Butrin v. Russia от 22 марта 2016 г., жалоба N 16179/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 12 (примеч. редактора).), §§ 43 45). Власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств или доводов, способных привести Европейский Суд к иным выводам в рассматриваемых делах. В свете установленного нарушения в отношении жалоб заявителей по статье 3 Конвенции, что подтверждает их "оспоримый" характер, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу. Он далее полагает, что в распоряжении заявителей не было каких-либо эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении их жалоб на условия содержания под стражей.

15. Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей

16. Заявитель Романенко также жаловался на то, что во время содержания под стражей ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь.

17. Власти Российской Федерации утверждали, что в ходе прокурорских проверок не было выявлено каких-либо нарушений в предоставлении медицинских услуг. Власти Российской Федерации также утверждали, что вопрос, затронутый заявителем, не является структурной проблемой, а также что заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты в виде подачи жалобы администрации колонии, в региональную прокуратуру или суды Российской Федерации.

18. Заявитель утверждал, что его неоднократные просьбы о предоставлении стоматологического лечения начиная с 25 ноября 2010 г. были оставлены без внимания администрацией колонии.

19. Европейский Суд напоминает, что он уже неоднократно признавал отсутствие в правовой системе Российской Федерации эффективных средств правовой защиты, способных разрешить ситуацию длящегося нарушения, такого как ненадлежащая медицинская помощь (см., наряду с прочими документами, Постановление Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).), §§ 62 80).

20. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и признает жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

21. Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил подробное описание своих просьб о стоматологической помощи и выразил свою готовность покрыть все соответствующие расходы. Сторонами не отрицалось, что заявитель страдал от боли такой интенсивности, которая достигла уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции. Власти Российской Федерации со своей стороны не представили убедительного объяснения по поводу неспособности администрации колонии обеспечить оказание заявителю стоматологической помощи в течение более одного года.

22. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

23. Наконец, заявители А.В. Секретарев, А.В. Касаракин, А.Е. Митрофанов, Д.Н. Чавелашвили, И.Л. Турпулханов, А.Б. Цесар, И.А. Чухланцев и И.А. Чуев жаловались на иные нарушения Конвенции. Однако в свете всех документов, имеющихся в его распоряжении, а также в той степени, в какой данные вопросы подпадают под его юрисдикцию, Европейский Суд полагает, что настоящие жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, эти жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

25. Принимая во внимание все документы, имеющиеся в его распоряжении, и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 169 174, а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 68), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении.

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) признал приемлемыми жалобы, касающиеся условий содержания под стражей, отсутствия в этом отношении эффективных средств правовой защиты, а также надлежащей медицинской помощи в деле заявителя Романенко, остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении заявителей И.Л. Турпулханова, И.А. Чухланцева и И.А. Чуева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи заявителю Романенко;

6) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.