Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль - сентябрь 2018 г.

В июле - сентябре 2018 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) вынес 36 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 22 - в июле, пять - в августе, девять - в сентябре.

Июльская хроника Европейского Суда по правам человека выделяется несколькими делами.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в июле этого года, стоит отметить, в частности, Постановление по делу "Волокитин и другие против Российской Федерации" (Volokitin and Others v. Russia). В нем был поднят вопрос об обязательствах Российской Федерации, связанных с погашением облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Несмотря на признание данных обязательств и принятие соответствующих актов, сроки исполнения (то есть выплаты) неоднократно продлялись, что, по мнению заявителей, нарушало их права. Европейский Суд согласился с этими утверждениями, установив нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции (право собственности). Стоит отметить, что Европейский Суд ранее рассматривал схожие дела, как по выплатам по облигациям 1982 года (постановления по делам "Юрий Лобанов против Российской Федерации" (Yuriy Lobanov v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба  15578/03, "Андреева против Российской Федерации" (Andreyeva v. Russia) от 10 апреля 2012 г., жалоба  73659/10), так и по облигациям "Урожай-90" (Постановление по делу "Тронин против Российской Федерации" (Tronin v. Russia) от 18 марта 2010 г., жалоба N 24461/02).

В Постановлении по рассматриваемому нами делу Европейский Суд применительно к статье 46 Конвенции указал, что с 2010 года, после вынесения Постановления по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации", в рассматриваемом вопросе не было достигнуто какого-либо прогресса, в отличие от того, как это было сделано по вопросу выплат по облигациям иного типа. В итоге Суд пришел к выводу о том, что в этой связи существует структурная проблема.

Стоит также отметить, что в данном Постановлении Суд не стал присуждать значительные компенсации тем заявителям, которые не смогли доказательно продемонстрировать, что облигации на очень крупные суммы были приобретены ими на момент их выпуска, а не позднее.

В июльском Постановлении по делу "Мазепа и другие против Российской Федерации" (Mazepa and Others v. Russia) Суд счел, что уголовное расследование убийства А. Политковской не было эффективным. К делу приложены особые мнения, в том числе и совместное несовпадающее мнение судьи Дмитрия Дедова, избранного от Российской Федерации, и судьи Алены Полачковой, избранной от Словацкой Республики. В своем несовпадающем особом мнении судьи со ссылкой на соответствующую практику Суда отметили, что не всегда неспособность установить личность и привлечь к ответственности лиц, заказавших убийство, является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о неэффективности расследования.

В деле "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) установлено нарушение вследствие направления заявителя для отбывания наказания в отдаленную от его дома колонию. В деле "Василевский и Богданов против Российской Федерации" (Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia) Европейский Суд установил нарушение прав заявителей, которые не получили компенсацию за содержание под стражей сверх установленного законом времени.

Перед августовскими каникулами Европейский Суд также успел вынести несколько постановлений, среди которых мы хотели бы отметить Постановление по делу "Ибрагим Ибрагимов и другие против Российской Федерации" (Ibragim Ibragimov and Others v. Russia), в котором рассматривалась жалоба на запрет на публикацию и распространение ряда мусульманских книг. Суд пришел к выводу, что имело место нарушение стандартов, предусмотренных статьей 10 Конвенции (свобода выражения мнения), так как, по мнению Суда, не были приведены "соответствующие и достаточные" причины для имевшего место вмешательства. Также о соблюдении положений статьи 10 Конвенции речь шла в деле "Савва Терентьев против Российской Федерации" (Savva Terentyev v. Russia), в котором Суд рассматривал жалобу на привлечение заявителя к ответственности за высказывание комментария в сети Интернет.

Хронику сентября в основном составляют дела по повторяющимся проблемам: условия содержания под стражей, неисполнение решений судов, невозможность личного участия в судебных заседаниях. Однако в деле "Шеноев против Российской Федерации" (Shenoyev v. Russia) Судом была рассмотрена не часто встречающаяся проблема соответствия решения о проведении закрытого судебного заседания требованиям статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Страсбургский суд счел, что в этом деле статья 6 Конвенции была нарушена.

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период в отношении Российской Федерации представлен ниже.

Июль

Войнов против Российской Федерации
[Voynov v. Russia] (жалоба  39747/10)

Постановление от 3 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что его право на уважение семейной жизни было нарушено в связи с направлением для отбывания наказания в колонию, расположенную на расстоянии 4 200 км от места жительства его семьи. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 850 евро в качестве компенсации. Совпадающее мнение высказала судья Европейского Суда по правам человека М. Элосеги (избранная от Испании).

Волокитин и другие против Российской Федерации
[Volokitin and Others v. Russia] (жалобы N 74087/10, 15410/11, 72789/12, 5359/13, 37098/13, 39017/13, 53719/13, 72539/13, 79934/13, 1026/14, 28411/14, 32615/14, 27904/15 и 9395/16)

Постановление от 3 июля 2018 г.

Заявители (15 человек), которые приобрели облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловались на то, что было нарушено их право собственности, так как данные облигации заявителей Российской Федерацией погашены не были. При этом, несмотря на признание государством-ответчиком обязательств по погашению данных облигаций, исполнение соответствующих нормативных правовых актов неоднократно приостанавливалось.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности). В отношении восьми заявителей, которые, по мнению Суда, не смогли доказать факт принадлежности им большего количества облигаций, Европейский Суд счел, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную компенсацию. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить трем заявителям 2 490 евро, 822 евро и 6 030 евро соответственно в качестве компенсации материального вреда. Другие заявители не представили требование о выплате компенсации.

Самойлов против Российской Федерации
[Samoylov v. Russia] (N 17512/08)

Постановление от 3 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что условия содержания его под стражей не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции и что ему не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы на содержание заявителя под стражей в следственном изоляторе и на нарушение статьи 34 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы заявителя - неприемлемыми для рассмотрения по существу. Суд также признал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и что статья 34 Конвенции (индивидуальные жалобы) не была нарушена. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 5 000 евро.

Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации
[Abdulkadyrov and Dakhtayev v. Russia] (жалоба  35061/04)

Постановление от 10 июля 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они подвергались жестокому обращению при содержании под стражей и на отсутствие эффективного расследования в этой связи. Заявители также жаловались на то, что их осуждение было основано на доказательствах, полученных в результате жестокого обращения, и им не была предоставлена возможность допросить свидетелей обвинения. Кроме того, заявители жаловались на то, что они были направлены для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные далеко от места их жительства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 37 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Василевский и Богданов против Российской Федерации
[Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia] (жалобы N 52241/14 и 74222/14)

Постановление от 10 июля 2018 г.

Заявители жаловались на то, что им не была предоставлена надлежащая компенсация за незаконное содержание под стражей, притом что первый заявитель провел под стражей 472 дня сверх определенного срока, второй заявитель - 119 дней.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 4 000 евро в качестве компенсации. Частично несовпадающее мнение выразил Судья Европейского Суда по правам человека Георгий А. Сергидес (избранный от Кипра).

Кумицкий и другие против Российской Федерации
[Kumitskiy and Others v. Russia] (жалобы N 66215/12, 73145/12, 3436/15, 48523/15 и 51391/15)

Постановление от 10 июля 2018 г.

Заявители (пять человек) жаловались на то, что были осуждены за преступления, совершенные ими в результате провокации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд также постановил, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную компенсацию. Частично несовпадающее мнение выразили судьи Европейского Суда по правам человека П.П. Виланова (избранный от Андорры) и М. Элосеги (избранная от Испании).

Синюшкин и другие против Российской Федерации
[Sinyushkin and Others v. Russia] (жалобы N 39041/15, 33868/17, 47454/17, 49467/17, 51883/17 и 53181/17)

Постановление от 12 июля 2018 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 21 650 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 300 до 9 750 евро.).

Мазепа и другие против Российской Федерации
[Mazepa and Others v. Russia] (жалоба  15086/07)

Заявители (четыре человека) жаловались на то, что уголовное расследование убийства их близкой родственницы - А. Политковской - не было эффективным, что противоречило положениям, гарантированным статьей 2 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям 20 000 евро в качестве справедливой компенсации. Совместное совпадающее мнение выразили судьи Европейского Суда по правам человека Х. Келлер (избранная от Швейцарии) и Х. Ядерблом (избранная от Швеции). Совместное несовпадающее мнение выразили судьи Д. Дедов (избранный от Российской Федерации) и Алена Полачкова (избранная от Словацкой Республики).

Шульмин и другие против Российской Федерации
[Shulmin and Others v. Russia] (жалобы N 15918/13, 51623/15, 53700/15, 18524/16, 33214/17, 34421/17, 35675/17 и 36267/17)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на то, что их содержали в металлических клетках в залах судебных заседаний во время рассмотрения их дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Рябов против Российской Федерации
[Sergey Ryabov v. Russia] (жалоба  2674/07)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению во время нахождения под стражей, а также на то, что использование признательных показаний в результате жестокого обращения с ним сделало судебный процесс в целом несправедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуальном и материальном аспектах и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации. Совместное совпадающее мнение выразили судьи Европейского Суда по правам человека Х. Келлер (избранная от Швейцарии), П.П. Виланова (избранный от Андорры), М. Элосеги (избранная от Испании).

Фефилов против Российской Федерации
[Fefilov and Others v. Russia] (жалоба  6587/07) 

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался риску заражения ВИЧ во время отбывания наказания в исправительном учреждении, и на то, что его осуждение было основано на его признании, полученном под давлением и во время, когда он не имел адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации.

Санду и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Sandu and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалобы N 21034/05, 41569/04, 41573/04, 41574/04, 7105/06, 9713/06, 18327/06 и 38649/06)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявители (1646 фермеров из Республики Молдова и три компании) жаловались на то, что у них отсутствует доступ к их земельным участкам на территории Приднестровской Молдавской Республики. Они также жаловались на то, что вынуждены платить различные пошлины и арендную плату за свои земельные участки и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в сочетании со статьей 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить каждому индивидуальному заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, за исключением трех заявителей, которые отозвали свои жалобы. Трем компаниям были присуждены 115 300 евро, 80 500 евро и 50 000 евро соответственно. Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Европейского Суда по правам человека Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Мангир и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Mangоr and Others v. the Republic of Moldova and Russia] (жалоба  50157/06)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявители (пять человек), которые являлись сотрудниками полиции, жаловались на то, что незаконно были лишены свободы властями Приднестровской Молдавской Республики. Также заявители жаловались на неадекватные условия содержания под стражей и на то, что они подвергались жестокому обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей в связи с неадекватными условиями содержания под стражей, требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 93 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 000 до 25 000 евро.). Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Европейского Суда по правам человека Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Мария Алехина и другие против Российской Федерации
[Mariya Alekhina and Others v. Russia] (жалоба  38004/12)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявительницы (три участницы панк-группы Pussy Riot) жаловались на неадекватные условия этапирования из следственного изолятора в суд и обратно. Заявительницы также указывали на то, что их содержание под стражей было необоснованным, а стеклянный "аквариум" и усиленная охрана в зале судебного заседания не давали им возможности конфиденциально общаться со своими адвокатами. Заявительницы также жаловались на то, что их осуждение было нарушением права на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) что касается блокировки видео их выступления в Интернете. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) что касается осуждения заявительниц. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить по 16 000 евро двум заявительницам и 5 000 третьей заявительнице, а также возместить судебные издержки в размере 11 760 евро.

Пылаевы против Российской Федерации
[Pylayevy v. Russia] (жалоба  61240/15)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявители, бывший сотрудник прокуратуры и его мать, жаловались на то, что их право на уважение частной и семейной жизни было нарушено в связи с их выселением после выхода на пенсию первого заявителя из предоставленной прокуратурой Приморского края квартиры, которой заявитель пользовался по договору аренды.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ворошилов против Российской Федерации
[Voroshilov v. Russia] (жалоба  59465/12)

Постановление от 17 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей, на незначительные наказания, назначенные виновным в этом жестоком обращении лицам, и на то, что сумма компенсации, присужденной ему судами гоударства-ответчика, была недостаточной. Заявитель также жаловался на то, что не имел эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Суд также постановил, что отсутствовало нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Газизов против Российской Федерации
[Gazizov v. Russia] (жалоба  30906/06)

Постановление от 24 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он и его адвокат не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу, в связи с чем не смогли принять личного участия в судебном заседании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд постановил, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную компенсацию.

Фаррахов против Российской Федерации
[Farrakhov v. Russia] (N 33128/08)

Постановление от 24 июля 2018 г.

Заявитель, проживающий в г. Березники Пермского края, ссылаясь на статью 3 Конвенции отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, жаловался, что условия содержания его в следственном изоляторе в г. Кизеле и в изоляторе временного содержания г. Березники, а также условия перевозки его между этими двумя учреждениями представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, а также на то, что в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты от указанных нарушений.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, а также на нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в части, касающейся законности содержания заявителя под стражей в период с 28 августа по 21 сентября 2007 г., а также вынесения обвинительного приговора от 16 августа 2007 г. в отсутствие заявителя и его адвоката, приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы - неприемлемыми для рассмотрения по существу. Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) вследствие содержания заявителя под стражей в период с 28 августа по 21 сентября 2007 г., что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции вследствие вынесения обвинительного приговора от 16 августа 2007 г. в отсутствие заявителя и его адвоката. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Филюткин против Российской Федерации
[Filyutkin v. Russia] (N 39234/08)

Постановление от 24 июля 2018 г.

Заявитель, проживающий в г. Навле Брянской области, жаловался на нарушение его права на разбирательство дела беспристрастным судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу, а также признал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 6 000 евро.

Шакирзянов против Российской Федерации
[Shakirzyanov v. Russia] (жалоба  50650/16)

Постановление от 24 июля 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что не получил какой-либо компенсации за незаконно назначенное наказание, связанное с лишением свободы за преступление, которое, как было установлено лишь после отбытия полного срока, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было декриминализовано.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили пункт 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Оглы и другие против Российской Федерации
[Ogly and Others v. Russia] (жалобы N 49998/17, 50053/17, 53125/17, 53511/17, 68702/17, 68989/17, 69033/17, 70474/17 и 71637/17)

Постановление от 26 июля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 27 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 100 до 5 100 евро.).

Николаев и другие против Российской Федерации
[Nikolayev and Others v. Russia] (жалобы N 31113/15, 32889/16, 32928/16, 53403/16, 1141/17, 37476/17, 45869/17 и 51331/17)

Постановление от 26 июля 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время этапирования. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Асонов и другие против Российской Федерации
[Asonov and Others v. Russia] (жалобы NN 11577/12, 30759/17, 33534/17, 34526/17, 38325/17, 53500/17 и 58157/17)

Постановление от 26 июля 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 17 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 3 400 евро.).

Раджабов и другие против Российской Федерации
[Radzhabov and Others v. Russia] (жалобы N 26091/09, 32592/16, 41917/16, 46863/16, 52808/16, 33628/17, 43320/17, 46044/17 и 61744/17)

Постановление от 26 июля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 75 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 200 до 16 900 евро.).

Утимишев и другие против Российской Федерации
[Utimishev and Others v. Russia] (жалобы N 15783/10, 34056/17, 34062/17, 34161/17, 34621/17, 53786/17, 55286/17, 56482/17 и 70654/17)

Постановление от 26 июля 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Отдельные заявители также жаловались на длительность судебной проверки обоснованности их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 21 650 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 200 евро.).

Август

Вячеслав Корчагин против Российской Федерации
[Vyacheslav Korchagin v. Russia] (жалоба  12307/16)

Постановление от 28 августа 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что имело место нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с якобы ненадлежащими судебными уведомлениями, сделанными в ходе возбужденного против него дела об административном правонарушении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Алихановы против Российской Федерации
[Alikhanovy v. Russia] (жалоба  17054/06)

Постановление от 28 августа 2018 г.

Заявители (три человека) жаловались на то, что их родственник (А. Алиханов) был похищен предположительно сотрудниками правоохранительных органов. Заявители жаловались на то, что имело место нарушение права на жизнь в связи со смертью их родственника. Также заявители указывали, что не было проведено какого-либо эффективного расследования в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), что касается душевных страданий родственников А. Алиханова, и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Савва Терентьев против Российской Федерации
[Savva Terentyev v. Russia] (жалоба  10692/09)

Постановление от 28 августа 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что признание его виновным в совершении преступления по статье 282 Уголовного кодекса РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) за высказывание комментария в сети Интернет нарушило его право на свободу выражения мнения в соответствии с требованиями статьи 10 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения). Европейский Суд постановил, что установление нарушения само по себе будет составлять достаточную компенсацию. Представителю заявителя были возмещены судебные издержки в размере 5 000 евро.

Ибрагим Ибрагимов и другие против Российской Федерации
[Ibragim Ibragimov and Others v. Russia] (жалобы N 1413/08 и 28621/11)

Постановление от 28 августа 2018 г.

Заявители, гражданин Российской Федерации и две некоммерческие организации, жаловались на то, что запрет на публикацию и распространение мусульманских книг религиозной направленности, попавших в список запрещенных материалов, нарушало их право на свободу выражения мнений и свободу религии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Два других заявителя не представили требования о выплате какой-либо компенсации, поэтому Европейский Суд не присудил что-либо в этой связи.

Ходюкевич против Российской Федерации
[Khodyukevich v. Russia] (N 74282/11)

Постановление от 28 августа 2018 г.

Заявительница, проживающая в г. Оренбурге, жаловалась на то, что ее сын был незаконно задержан и удерживался под стражей в отделении милиции, подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции во время содержания под стражей, а также что данное жестокое обращение привело к смерти ее сына. Кроме того, заявительница жаловалась на отсутствие эффективного расследования по указанным обстоятельствам.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы на нарушение статей 2, 3 и 13 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы - неприемлемыми для рассмотрения по существу, а также признал, что статья 2 (право на жизнь) и статья 3 Конвенции (запрещение пыток) не были нарушены в материально-правовом аспекте и что имело место нарушение статей 2 и 3 Конвенции в процессуальном аспекте. Европейский Суд единогласно постановил, что нет необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сентябрь

Стоматий против Республики Молдова и Российской Федерации
[Stomatii v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 69528/10)

Постановление от 18 сентября 2018 г.

Заявительница, проживающая в селе Вэрэнкэу (Varancau) Приднестровского региона Республики Молдова, являвшаяся матерью Александра Стоматия 1990 года рождения, жаловалась, в частности, на нарушение статьи 2 Конвенции в связи со смертью ее сына во время прохождения военной службы по призыву и отсутствием эффективного расследования в отношении обстоятельств его смерти.

Европейский Суд большинством голосов объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении Российской Федерации и единогласно в отношении Республики Молдова. Европейский Суд единогласно признал, что статья 2 Конвенции (право на жизнь) не была нарушена властями Республики Молдова. Европейский Суд также постановил, что имело место нарушение властями Российской Федерации требований статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, а также что имело место нарушение властями Российской Федерации требований статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Особое мнение высказал судья Европейского Суда по правам человека Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Колобычко против Республики Молдова, Российской Федерации и Украины
[Kolobychko v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine] (жалоба N 36724/10)

Постановление от 18 сентября 2018 г.

Заявитель, проживающий в г. Тирасполе Приднестровского региона Республики Молдова, являвшийся отцом Евгения Колобычко 1989 года рождения, жаловался, в частности, на нарушение статьи 2 Конвенции в связи со смертью его сына во время прохождения военной службы по призыву и отсутствием эффективного расследования в отношении обстоятельств его смерти.

Европейский Суд большинством голосов объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в отношении Российской Федерации и единогласно в отношении Республики Молдова. Остальные части жалобы были единогласно объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу. Европейский Суд единогласно признал, что статья 2 Конвенции (право на жизнь) не была нарушена властями Республики Молдова. Европейский Суд также постановил, что имело место нарушение властями Российской Федерации положений статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, и единогласно признал, что статья 2 Конвенции не была нарушена Российской Федерацией в материально-правовом аспекте. Европейский также постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 400 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Особое мнение высказал судья Европейского Суда по правам человека Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Черных и другие против Российской Федерации
[Chernykh and Others v. Russia] (жалобы N 32503/10, 52653/11, 54543/13, 60693/13, 68728/13, 78031/13, 80910/13 и 9699/14)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на то, что суды государства-ответчика не уведомили их надлежащим образом о слушаниях по гражданским делам, где они являлись сторонами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Антипин и другие против Российской Федерации
[Antipin and Others v. Russia] (жалобы N 28590/11, 25511/16, 6485/17 и 15353/17)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители (четыре человека), находившиеся на момент рассмотрения дела под стражей, жаловались на то, что им было отказано в возможности личного участия в судебных заседаниях в рамках гражданских процессов, в которых они являлись сторонами по делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 6 450 евро в качестве компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 1 950 евро.).

Гребениченко и Поляков против Российской Федерации
[Grebenichenko and Polyakov v. Russia] (жалобы N 40061/11 и 42331/11)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители жаловались на неисполнение решений внутригосударственных судов и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола  1 к Конвенции (защита собственности) и что нет необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 6 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

Иванов и другие против Российской Федерации
[Ivanov and Others v. Russia] (жалобы N 37673/16, 33881/17, 57095/17, 62400/17, 64477/17, 65679/17 и 66771/17)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители (семь человек) жаловались на неадекватные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 31 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 7 000 евро.).

Панов и другие против Российской Федерации
[Panov and Others v. Russia] (жалобы N 42898/17, 64134/17, 67924/17, 68854/17, 69411/17, 71196/17, 73176/17, 74197/17 и 81596/17)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители (девять человек) жаловались на неадекватные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 31 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 900 до 7 800 евро.).

Елисеев и Князькин против Российской Федерации
[Yeliseyev and Knyazkin v. Russia] (жалобы N 27414/17 и 51559/17)

Постановление от 20 сентября 2018 г.

Заявители (два человека) жаловались на неадекватные условия содержания под стражей, а также на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить 6 500 евро и 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда первому и второму заявителю соответственно.

Шеноев против Российской Федерации
[Shenoyev v. Russia] (жалоба  65783/09)

Постановление от 25 сентября 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что решение суда первой инстанции о рассмотрении его дела в закрытом порядке, принятое якобы без достаточных на то оснований, нарушало пункт 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд счел, что установление нарушения будет само по себе являться достаточной компенсацией.