Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 февраля 2018 г. Дело "Валдгардт (Valdgardt) против Российской Федерации" (Жалоба N 64031/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Валдгардт (Valdgardt)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 64031/16)

Постановление Суда

Страсбург, 6 февраля 2018 г.

По делу "Валдгардт против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 16 января 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 64031/16, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Еленой Вячеславовной Валдгардт (далее - заявительница) 17 октября 2016 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 3 февраля 2017 г. жалоба на выселение заявительницы была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1970 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.

5. По словам заявительницы, в 1994 году она переехала жить к своему другу, Н., который жил в квартире в г. Санкт-Петербурге. Н. был единственным владельцем квартиры.

6. Заявительница утверждала, что 7 апреля 1998 г. Н. занял у нее 18 000 долларов США на два года. Он обещал завещать ей квартиру, если не сможет вернуть деньги.

7. В 1998 году заявительница зарегистрировалась в квартире и жила там вместе с Н. на протяжении последующих 15 лет. Они не регистрировали брак.

8. 9 мая 2013 г. Н. умер, не оставив завещания.

A. Дело о признании права собственности на квартиру

9. В октябре 2013 года заявительница обратилась в суд с целью признания ее права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

10. 17 июня 2013 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (далее - районный суд) отказал заявительнице в иске, установив, что, хотя заявительница проживала в квартире с 1994 года, отсутствовали основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

11. 30 сентября 2014 г. Санкт-Петербургский городской суд (далее - городской суд) оставил это решение в силе.

12. 4 марта 2015 г. судья городского суда отказал в передаче кассационной жалобы заявительницы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

B. Дело о выселении

13. В 2015 году администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее - районная администрация) обратилась в суд с иском о выселении заявительницы. Районная администрация утверждала, что квартира являлась выморочным имуществом и, следовательно, право собственности на нее должно быть передано администрации. Районная администрация как новая собственница квартиры имела право требовать выселения заявительница в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14. Заявительница возражала против иска по следующим основаниям:

- она и Н. проживали в квартире с 1994 года как муж и жена;

- они вели совместное хозяйство;

- Н. зарегистрировал ее в квартире в качестве члена семьи;

- она оплачивала коммунальные платежи;

- у нее не было иного жилья.

15. 23 ноября 2015 г. районный суд отказал в выселении заявительницы из квартиры. Ссылаясь на статью 31 Семейного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что Н. зарегистрировал заявительницу в квартире в качестве члена семьи, и до его смерти они вели совместное хозяйство. Следовательно, после его смерти заявительница не утратила права проживать в квартире.

16. В своей апелляционной жалобе районная администрация утверждала, что стала собственницей квартиры 10 мая 2013 г. после смерти Н. Следовательно, с этого момента заявительница утратила право пользования квартирой. Районная администрация просила апелляционный суд отменить решение от 23 ноября 2015 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска о выселении заявительницы.

17. 25 апреля 2016 г. городской суд отменил решение от 23 ноября 2015 г. и вынес решение о выселении заявительницы, указав следующее:

"...Владелец спорной квартиры А.А. Николаев, который зарегистрировал заявительницу в [квартире], умер 9 мая 2013 г.

...Учитывая, что ни один из наследников А.А. Николаева не вступил в права наследства... право собственности на квартиру N 20 в доме N 11 на улице Маршала Новикова в г. Санкт-Петербурге, которая стала выморочным имуществом, было передано г. Санкт-Петербургу с момента открытия наследства, и в соответствии с законом она относится к фонду социального жилья, управление которым осуществляет администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга...

Предыдущий собственник разрешал [заявительнице] проживать в квартире. Однако после смерти собственника и перехода права собственности в отношении квартиры к г. Санкт-Петербургу право Е.В. Валдгардт на проживание в спорной квартире прекратилось в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания, которые бы позволили Е.В. Валдгардт продолжать пользоваться квартирой, и что ответчица не освободила квартиру добровольно, требования администрации Приморского района о выселении ответчицы из жилого помещения должны быть удовлетворены...".

18. Заявительница обратилась с кассационной жалобой в президиум городского суда. Она утверждала, в частности, что городской суд не принял во внимание ее статус лица, нуждающегося в жилом помещении и поэтому включенного в муниципальный список на получение жилья.

19. 15 июля 2016 г. судья городского суда отказался передать жалобу заявительницы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Судья отметил, в частности, что нахождение заявительницы в списке на получение жилья не имело правового значения для дела.

20. Заявительница обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Она утверждала, в частности, что городской суд не рассмотрел вопрос о пропорциональности такой меры, как выселение, и нарушил статью 8 Конвенции.

21. 22 августа 2016 г. судья Верховного суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы заявительницы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

22. 5 апреля 2017 г. районный суд выдал исполнительный лист.

23. 15 мая 2017 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство.

24. В неустановленную дату приставы-исполнители известили заявительницу, что, если решение суда не будет исполнено до 8.30 26 июля 2017 г., то в 9.00 того же дня, 26 июля 2017 г., будет проведено ее принудительное выселение с участием полиции и приставов-исполнителей.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

25. Заявительница жаловалась на нарушение ее права на уважение жилища, гарантированное статьей 8 Конвенции. Статья 8 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

A. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

27. Власти Российской Федерации признали, что решение о выселении от 25 апреля 2016 г. представляло собой вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища. Однако данное вмешательство было осуществлено в соответствии с законом, преследовало правомерную цель защиты других лиц, нуждающихся в социальном жилье, и было "необходимо в демократическом обществе". В частности, относительно пропорциональности вмешательства власти Российской Федерации отмечали, что решение о выселении от 25 апреля 2016 г. до сих пор не исполнено. В ходе дела о выселении представитель городской администрации разъяснял заявительнице необходимость обратиться в администрацию с просьбой включить ее в список ожидания на получение социального жилья. Однако до настоящего времени заявительница с таким ходатайством не обращалась.

28. Заявительница утверждала, что внутригосударственные суды не провели анализа пропорциональности принятия такой меры, как ее выселение из квартиры.

29. Европейский Суд отмечает, что заявительница жила в спорной квартире в течение более 20 лет, когда было принято решение о ее выселении. Следовательно, квартира являлась ее "жилищем" с точки зрения статьи 8 Конвенции.

30. Сторонами не оспаривалось, что решение о выселении являлось вмешательством в осуществление заявительницей своего права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции. Европейский Суд признает, что вмешательство имело правовую основу в законодательстве Российской Федерации и преследовало правомерную цель защиты прав лиц, нуждающихся в жилье. Следовательно, основным вопросом в настоящем деле является то, было ли вмешательство пропорциональным преследуемой цели и "необходимым в демократическом обществе".

31. Европейский Суд установил ряд соответствующих принципов для оценки необходимости вмешательства в осуществление права на уважение "жилища" в Постановлении по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom) (от 27 мая 2004 г., жалоба N 66746/01, §§ 81-84), которое касалось выселения цыганской семьи со стоянки передвижных домов на колесах. Впоследствии в Постановлении по делу "Маккан против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom) (от 13 мая 2008 г., жалоба N 19009/04, § 50) Европейский Суд постановил, что аргументация в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" не ограничивается случаями выселения цыган или случаями, когда заявитель пытался оспорить само законодательство, а не его применение по конкретному делу, и далее отметил следующее:

"Утрата жилища представляет собой самую крайнюю форму вмешательства в право на уважение жилища. В принципе для любого лица, подверженного риску вмешательства такого масштаба, должна быть предусмотрена возможность установления соразмерности меры независимым судом в свете соответствующих принципов согласно статье 8 Конвенции, несмотря на то, что согласно законодательству страны его право занимать жилое помещение подошло к концу".

32. В настоящем деле заявительница поднимает вопрос о праве на уважение ее жилища в судах Российской Федерации и приводит аргументы относительно пропорциональности ее выселения (см. §§ 14, 18 и 20 настоящего Постановления).

33. Власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявительницы на уважение жилища было необходимо для защиты прав иных лиц, нуждающихся в социальном жилье. Однако в отношении этих лиц не было указано достаточных сведений, которые позволили бы сравнить их личные обстоятельства с ситуацией заявительницы. Следовательно, дело затрагивало лишь интересы местных властей. Внутригосударственные суды не сопоставили эти интересы с правом заявительницы на уважение жилища. Установив, что право заявительницы на пользование спорной квартирой прекратилось вследствие смерти Н., суды придали этому обстоятельству решающее значение и не сравнили его с аргументами заявительницы. Таким образом, суды Российской Федерации не взвесили противоположные права и не оценили пропорциональность вмешательства в право заявительницы на уважение ее жилища.

34. Данные обстоятельства являются достаточными, чтобы Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство не было "необходимо в демократическом обществе". Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявительница требовала выплатить ей следующие суммы в качестве возмещения материального ущерба:

- 18 000 долларов США, которые она выплатила Н. по договору от 7 апреля 1998 г.;

- 41 864 рублей 74 копейки в качестве компенсации стоимости ремонта, который она сделала в квартире;

- 50 500 рублей за замену входной двери, которая, по ее словам, была повреждена в ходе исполнительного производства.

37. Заявительница также требовала выплатить ей 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти Российской Федерации считали, что требования о возмещении материального ущерба являются завышенными и необоснованными, а также не связанными с предметом дела. Относительно требований о компенсации морального вреда власти Российской Федерации утверждали, что они являются завышенными, неразумными и не соответствуют прецедентной практике Европейского Суда.

39. Европейский Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между установленным нарушением и требуемым материальным ущербом, соответственно, он отклоняет данное требование. Вместе с тем он присуждает заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

40. Заявительница также требовала выплатить ей 450 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дел во внутригосударственных судах, 2 705 рублей 88 копеек в качестве компенсации почтовых расходов и оплаты переводов.

41. Власти Российской Федерации полагали, что требование заявительницы о компенсации 450 рублей не имеет отношения к рассмотрению дела Европейским Судом. Они также отмечали, что требования заявительницы о возмещении 1 705 рублей 88 копеек подтверждены документально и могут быть присуждены ей в случае, если Европейский Суд констатирует нарушение Конвенции.

42. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявительнице 30 евро в качестве компенсации всех судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 30 евро (тридцать евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.