Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 46-АД18-20 Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения; порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 46-АД18-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Калининой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации городского округа Сызрань Самарской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 28 августа 2017 г. N 96, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. N 21-2348/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 2 марта 2018 г. N 4а-171/2018, вынесенные в отношении администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области (далее - должностное лицо отдела судебных приставов) от 28 августа 2017 г. N 96, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 г., решением судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. N 21-2348/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 2 марта 2018 г. N 4а-171/2018, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Калинина Е.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ... (выдан Сызранским городским судом Самарской области на основании решения от 23 сентября 2016 г. по делу N 2-3621/2016) требования о предоставлении О. ... года рождения, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-32), требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения (л.д. 35-36, 39), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37-38), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-41), копией исполнительного листа (л.д. 42-43) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора (со ссылкой на решение Сызранского городского суда Самарской области без указания даты и дела, по которому оно состоялось) не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 28 августа 2017 г. N 96, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. N 21-2348/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 2 марта 2018 г. N 4а-171/2018, вынесенные в отношении администрации городского округа Сызрань Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Калининой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах администрации городского округа Сызрань Самарской области, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров