Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-51 Решение суда о признании недействующими п. 30841, 30842, 30843 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 г. N 2745 и п. 28010, 28011 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, утв. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 г. N 3008, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-51

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года об удовлетворении административного искового заявления ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" о признании недействующими пунктов 30841, 30842, 30843 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и пунктов 28010, 28011 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения представителя ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" Штомпеля А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в пункты 30841, 30842, 30843 которого включены здания с кадастровыми номерами соответственно 23:37:1005001:2811, 23:37:1005001:2816, 23:37:1005001:2820.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в пункты 28010, 28011 которого включены здания с кадастровыми номерами соответственно 23:37:1005001:2811,23:37:1005001:2820.

ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон", являясь собственником указанных зданий, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованное включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ведёт к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года административное исковое заявление ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1, пункта 1 статьи 378.2).

В качестве одного из необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил предназначенность здания для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения (административно-деловой центр) либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (торговый центр).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ абзац 2 подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378.2 после слова "назначение" дополнен словами ", разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,".

Здания с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2811, 23:37:1005001:2816, 23:37:1005001:2820 включены в оспариваемые пункты перечня по предназначению, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из их наименования ("столовая - кафе" "столовая", "административное здание").

Вместе с тем тот факт, что принадлежащие административному истцу здания имеют указанные выше наименования сам по себе без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности отнесения их к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что здания расположены на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения базы отдыха, согласно технической документации здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2820 состоит из кабинетов и коридоров, здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2811, состоит из компьютерного зала, биллиардной, обеденного зала, санузлов, кухни и кладовой, здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2816 состоит из обеденного зала, моечной, разделочного цеха, душевой, подсобного помещения и эксплуатируются административным истцом не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру санатория и функционально неотделимы от него.

К тому же согласно актам обследования указанных зданий от 17 августа 2018 года они входят в состав санаторно-курортного комплекса, расположены в глубине закрытой огороженной территории, вход и въезд на территорию осуществляется через КПП. В помещениях зданий с наименованием "столовая - кафе", "столовая" отсутствует кассовый аппарат и прейскурант, а здание с наименованием "административное здание" используется под спальный корпус ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон".

Таким образом выводы суда о несоответствии зданий с кадастровыми номерами 23:37:1005001:2811, 23:37:1005001:2816, 23:37:1005001:2820 необходимым критериям, позволяющим отнести их к административно-деловому или торговому центру являются правильными, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку Департамент имущества является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание (пункты 1.4 и 1.5 постановления Главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края"), суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Детский оздоровительный лагерь "Электрон", правомерно взыскал понесённые административным истцом судебные расходы с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.