Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-17563 по делу N А63-4734/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-17563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" (г. Кисловодск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу N А63-4734/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Первое Домоуправления" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет), выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 16.09.2016 N 347 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества - нежилого помещения площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Куйбышева/Новая ул., д. 62/12; об обязании Комитета предоставить Обществу преимущественное право на приобретение в собственность указанного помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены администрация города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2".

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.12.2017 признал незаконным отказ (бездействие) Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества и обязал Комитет предоставить Обществу преимущественное право на приобретение указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, отменил решение от 08.12.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 01.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2007 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 91,4 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Куйбышева/Новая ул., 62/12, на срок менее года.

В дальнейшем стороны ежегодно (09.01.2008, 11.01.2009) заключали краткосрочные договоры аренды того же помещения. Последний договор был заключен 30.06.2010 на срок по 31.12.2010.

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.06.2015.

Общество 16.09.2016 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Поскольку Комитет в письме от 20.09.2016 N 01-15/3065 уведомил Общество об отсутствии возможности удовлетворить его заявление, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что Комитет незаконно уклоняется от совершения действий по предоставлению заявителю преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 159-ФЗ, частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции до 01.07.2013 (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: согласно введенной в действие с 02.07.2008 статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, по общему правилу, возможно по результатам торгов; действовавшей до 01.07.2013 частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ было разрешено заключать договоры аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства, арендовавшими государственное или муниципальное имущество по договорам, заключенным до 01.07.2008, без проведения торгов на новый срок не более чем до 01.07.2015; спорное помещение предоставлено Обществу в аренду без проведения торгов на срок до 31.12.2010 по договору от 30.06.2010, действие которого возобновилось на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ; поскольку по правилам части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ данный договор мог действовать только до 01.07.2015, Общество как субъект малого предпринимательства было вправе до 01.07.2015 обратиться с заявлением о приобретении арендованного помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ; ввиду того, что на момент обращения Общества с заявлением от 16.09.2016 о реализации преимущественного права договор аренды муниципального помещения не может считаться действующим, не имеется оснований для предоставления заявителю права приобрести в собственность арендованное помещение без торгов.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в которых суды удовлетворили его требования о признании незаконными отказов Комитета в предоставлении в собственность заявителя иных арендованных им муниципальных помещений, несостоятельна, поскольку в каждом деле суды с учетом представленных в дело доказательств устанавливали наличие или отсутствие у Общества оснований для приобретения спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а именно, исследовали, обращалось ли Общество с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованных помещений до 01.07.2015 (то есть до истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ), оценивали действия (бездействие) уполномоченного органа в связи с поступлением таких заявлений. Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела N А63-4736/2017 и учтены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 25.12.2018 N 308-ЭС18-16134.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, свои требования Общество основывает только ссылкой на заявление от 16.09.2016. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения до истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (01.07.2015), а также доказательств нарушения его права на приобретение данного имущества в связи с несовершением уполномоченным органом предусмотренных законом действий в период действия договора аренды до указанной даты. При этом Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды с учетом того, что право муниципальной собственности на испрашиваемое помещение было зарегистрировано до 01.07.2015.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева