Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-КГ18-22694 по делу N А32-16551/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-КГ18-22694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенное управление, таможня) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-16551/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой-Лизинг" (г. Москва; далее - общество) к таможенному органу о признании незаконным и отмене решения по классификации товара от 10.02.2017 N РКТ-10317000-17/000026, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (которым утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) и определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что спорный товар представляет собой многофункциональную машину, состоит из отдельных компонентов (функциональных блоков, соединенных электрическими кабелями), в целом образующих функциональный агрегат в значении, определенном примечанием IV к разделу XVI ТН ВЭД, и предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции.

Основная функция - автоматическая линия (машина) для производства вентилируемых фасадных кассет типа "К-100" путем выполнения правильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций; при этом блок вырубки двух сегментов сырьевого материала с двух сторон (с целью регулировки диапазона ширины листа сырьевого материала) и блок пробивки вентиляционных отверстий осуществляют вспомогательные функции, дополняющие основную. Согласно основному свойству (функции) спорный товар представляет собой машину для выполнения плавильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций с целью производства вентилируемых фасадных кассет типа "К-100" из листового материала. В свою очередь, функция по выполнению в уже готовой форме отверстий является дополнительной.

Таким образом, как указали суды, в данном случае спорное оборудование правомерно классифицировано обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова