Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-22085 по делу N А56-3/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-22085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-3/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Россудпром" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Руссудпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 529 750 руб. ущерба, 32 085 руб. стоимости неоказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 91 327 руб. 62 коп ущерба, 2314 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 382 руб. расходов по оплате услуг представителя; с истца в пользу ответчика взыскано 33 496 руб. расходов по оплате экспертизы. Суд произвел зачет однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 71 527 руб. 64 коп.

Общество "Руссудпром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 801, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходили из доказанности фактов принятия ответчиком к перевозке предназначенного для истца груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки.

Судами установлено, что в отсутствие доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза.

Применив подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и определив размер ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы как разницу между закупочной ценой товара и стоимостью годных остатков, суды взыскали с ответчика в пользу истца 91 327 руб. 62 коп ущерба.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.