Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19963 по делу N А56-46151/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Жилкина Дениса Александровича, акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по делу N А56-46151/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.04.2014 (далее - договор) и обязании ответчика возвратить их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" (далее - ООО "Долг-Контроль").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковое заявление ООО "Вега" к ООО "Капитал-Инвест" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Вега" изменило предмета иска, просило признать договор недействительной сделкой в силу ничтожности.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 30.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилкина Дениса Александровича (далее - Жилкин Д.А.), а также его финансового управляющего - Чеснокова Станислава Валерьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Жилкин Д.А. и Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета и основание исковых требований.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года с момента ее исполнения.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной в сентябре 2017, то есть более, чем через три года после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

ООО "Вега", ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Капитал-Инвест" не достигли соглашения о зачете взаимных обязательств. Факт неоплаты по оспариваемому договору ни сторонами, ни третьими лицами в судебном заседании не отрицались.

Сфальсифицированные неустановленными лицами документы по исполнению обязательств не могут являться относимыми доказательствами исполнения сделки.

Требования заявлены истцом только по той сделке, предметом которой являлось нежилое помещение, находящееся в залоге. Иск направлен на снятие бремени залога и недопущения добросовестным кредитором удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ООО "Вега" просило признать договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, 195, 196, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1, 7, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводам о наличии у ответчика противоправной цели завладения нежилыми помещениями без оплаты продавцу, представления покупателем в Банк подложных документов об оплате нежилого помещения 13Н, что повлекло получение ответчиком кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений 14Н и 15Н в отсутствие цели исполнения обязательств перед истцом, причинение продавцу вреда, выразившегося в выбытии дорогостоящего недвижимого имущества без получения встречного предоставления.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали действия ООО "Капитал-Инвест" недобросовестными, отклонив довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Жилкина Дениса Александровича, акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.