Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 9-АПГ18-19 Решение областного суда об отказе в иске о признании частично не действующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 г. N 311-05-11-111/15, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 9-АПГ18-19

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабанова Дмитрия Владимировича о признании недействующим пункта 242 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, по апелляционной жалобе Сабанова Д.В. на решение Нижегородского областного суда от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год", который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 242 раздела "Кстовский муниципальный район" данного Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Сабанов Д.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 242 перечня на 2016 год. В обоснование заявленных требований Сабанов Д.В. сослался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому включение указанного объекта недвижимости в перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Сабанов Д.В. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, состоящего из 9 этажей, больший процент которого составляют жилые помещения. Таким образом, по мнению административного истца, общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисные помещения, составляет менее 10 процентов.

Решением Нижегородского областного суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, указывая на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 15, пункта 7 статьи 378.2, статей 399, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-3 "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий Нижегородской области, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие, что административным истцом не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что включение нежилого помещения с кадастровым номером ... в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Кстово Кстовского района от 26 ноября 2014 года N 521 утверждено Положение об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области.

Согласно подпункту 2 пункта 6.1 статьи 6 названного Положения налоговая ставка исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 2% установлена в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлены особенности определения налоговой базы по налогу на объекты недвижимого имущества в отношении отдельных объектов.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Сабанову Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... нежилое помещение офиса ...

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме общей площадью жилых помещений в размере 23 879,2 кв.м., офисных помещений - 3 558,9 кв.м.

Проанализировав сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте указанного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что спорный объект предусматривает размещение в нем офисного помещения, в связи с чем в целях налогообложения относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно включен в оспариваемый Перечень.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2013 года, заключенным между продавцом Г. и покупателем Сабановым Д.В., предметом которого являлось нежилое помещение офиса ... и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональная доле общей площади нежилого помещения (пункт 1 договора).

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании нежилого помещения для размещения детского центра на основании заключенного договора аренды помещения от 3 февраля 2018 года, поскольку в данном случае объект недвижимости включен в Перечень не на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в судебном акте дана правильная правовая оценка.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречия пункта 242 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год законодательству, имеющему большую юридическую силу, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.