Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 4-КГ18-77
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Галины Васильевны о признании незаконным решения межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости по кассационной жалобе Новиковой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Новиковой Г.В. Денисова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зайцевой Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельника Р.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ...; в собственность А. выделена часть жилого дома, состоящая из кухни в строении лит. ..., жилой комнаты в строении лит. ..., а также хозяйственные постройки лит. ... и ...; в собственность Новиковой Г.В. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты в строении лит. ..., двух жилых комнат и кухни в строении лит. ..., кухни, подсобного помещения, шкафа в строении лит. ..., а также хозяйственные постройки лит. ... и ...
2 марта 2017 г. Новикова Г.В. через государственное казенное учреждение Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области" обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (N 50-0-1-345/3001/2017-21) и о государственной регистрации права на недвижимое имущество (N 50-50/066-50/066/008/2017-143).
По результатам рассмотрения представленных документов Управление Росреестра по Московской области вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10 марта 2017 г. N МО-17/РКФ-73416 в связи с тем, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении от 10 марта 2017 г., межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - отдел Управления Росреестра по Московской области) решением от 19 июня 2017 г. N 17/РКФ-231410 отказал Новиковой Г.В. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Полагая свои права нарушенными, Новикова Г.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела Управления Росреестра по Московской области от 19 июня 2017 г. и обязании административного ответчика осуществить регистрацию спорного объекта недвижимости в соответствии с заявлением от 2 марта 2017 г. N 50-0-1-345/3001/2017-21 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенными к нему документами.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. административные исковые требования Новиковой Г.В. удовлетворены частично: решение отдела Управления Росреестра по Московской области от 19 июня 2017 г. признано незаконным, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявления Новиковой Г.В. от 2 марта 2017 г. N 50-0-1-345/3001/2017-21 и N 50-50/066-50/066/008/2017-143.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. отменено, в удовлетворении административного иска Новиковой Г.В. отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 13 июня 2018 г. Новиковой Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Новикова Г.В. просит об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 августа 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Удовлетворяя административное исковое заявление Новиковой Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 22, 26, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенное Новиковой Г.В. по решению суда жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельными входами), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Ссылаясь на часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, суд отметил, что к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем признал оспариваемое решение отдела Управления Росреестра по Московской области незаконным и в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявления Новиковой Г.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, указал, что поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок обжалования решения о приостановлении кадастрового учета и не заявлены самостоятельные требования об оспаривании данного решения, при проверке в судебном порядке законности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствовали основания для оценки правомерности решения о приостановлении кадастрового учета. По мнению суда второй инстанции, суд должен был ограничиться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, а именно, неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета; при наличии неоспоренного решения о приостановлении кадастрового учета административный ответчик в силу положений статьи 27 Закона о регистрации иного решения, кроме как об отказе в осуществлении кадастрового учета, принять не мог, в связи с чем данное решение соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (ил
