Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 4-КГ18-72 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, поскольку отсутствие доказательств в подтверждение движения денежных средств по счету должника не могло свидетельствовать о недобросовестности истца и являться основанием для невключения его в данный Реестр

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 4-КГ18-72

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинской Елены Франковны о признании незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроль в области долевого строительства об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов по кассационной жалобе Дружинской Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Дружинской Е.Ф., ее представителей Кубаря И.И. и Конорева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Михайловой А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дружинская Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11 - и чьи права нарушены (далее - Реестр). В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что Москомстройинвест принимая решение об отказе во включении ее в Реестр пришел к ошибочному выводу о том, что Дружинская Е.Ф. не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, и поэтому не может быть отнесена к категории пострадавших.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года заявленные Дружинской Е.Ф. требования удовлетворены. Признано незаконным решение Москомстройинвеста от 28 декабря 2016 года N 77-08-1429/6-1 об отказе во включении Дружинской Е.Ф. в Реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым Дружинской Е.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 31 мая 2018 года Дружинской Е.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Дрижинская Е.Ф. просила об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая незаконным указанное выше решение Москомстройинвеста суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в уполномоченный орган Дружинская Е.Ф. выполнила все обязательства, возложенные на нее законом.

При этом довод административного ответчика о том, что Дружинская Е.Ф. не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, суд первой инстанции признал необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, указав, что заключение Дружинской Е.Ф. инвестиционного договора от 29 марта 2005 года N ИД 510/1 до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214) не является основанием для отказа во включении в Реестр, как и отсутствие регистрации данного договора не свидетельствует о том, что Дружинская Е.Ф. не соответствовала установленным критериям для внесения в Реестр.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел непредставление Дружинской Е.Ф. в Москомстройинвест в нарушение пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 (далее также - Правила, Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены) подлинников документов: договора от 29 марта 2005 года и документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома (квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2005 года N 287, акта о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по данному договору).

Кроме того суд апелляционной инстанции, отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области, указал, что поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" разрешение на строительство объекта, в котором Дружинская Е.Ф. приобретала жилое помещение, не выдавалось и у застройщика отсутствовали права на строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, в связи с чем отсутствовали и права на привлечение денежных средств для строительства этого дома, то и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не мог распространять свое действие на возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, действовавшим на момент обращения Дружинской Р.Ф. с заявлением о включении в Реестр, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанном с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение 4 денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Судами установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11 осуществлялось с учетом основного инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года, заключенного между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Динамо" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой". Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 20 августа 2002 года ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передала права и обязанности по строительству жилых домов в микрорайоне Южное Тушино в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с условиями названного контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М" как инвестор привлекал денежные средства на строительство многоквартирного дома. 29 марта 2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М (далее также - "Инвестор") и Дружинской Е.Ф. (далее также - "Соинвестор"), был заключен договор N ИД 510/1 (Южное Тушино), предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корпус 4, предусматривающий передачу Инвестором Соинвестору права на инвестирование 39,34 кв.м общей жилой площади объекта с правом получения жилого помещения (квартиры) с муниципальной отделкой по окончании строительства.

Реализация инвестиционного контракта прекращена на основании постановления Правительства Москвы от 7 июня 2011 года N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино". ЗАО "Энергостройкомплект-М" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года признано банкротом.

Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 августа 2011 года С. Дружинская Е.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N 62613. В ходе рассмотрения материалов указанного уголовного дела был установлен факт неисполнения ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств перед Дружинской Е.Ф. по договору N ИД 510/1 (Южное Тушино) и невозвращение ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств Дружинской Е.Ф. в сумме 1545805,42 руб., внесенных последней в счет строительства жилого дома. Дружинская Е.Ф.

21 декабря 2016 года обратилась с заявлением в Москомстройинвест о включении ее в Реестр пострадавших граждан в городе Москве. Постановлением Правительства г. Москвы 3 ноября 2015 года N 713-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "признание гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшим, включение такого гражданина в реестр пострадавших граждан, внесение изменений в указанный реестр, а также исключение гражданина из реестра пострадавших граждан" в городе Москве (далее - Административный регламент).

На момент обращения Дружинской Е.Ф. в уполномоченный орган Административный регламент действовал в редакции, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 3 ноября 2015 года. Административным регламентом (в указанной редакции) предусмотрено, что в качестве заявителей предоставления государственной услуги могут выступать граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в городе Москве на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения (далее - договор участия в долевом строительстве), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и чьи права нарушены.

Согласно Административному регламенту предоставление государственной услуги осуществлялось при подаче заявления, составленного по форме согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту о включении в реестр пострадавших граждан (далее - Реестр) (пункт 2.5.1.1.1). К заявлению должны быть приложены в том числе: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства, или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом), или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии) (пункты 2.5.1.1.1.2-2.5.1.1.1.7).

Согласно пункту 2.5.2 Административного регламента документы, указанные в пунктах 2.5.1.1.1.2-2.5.1.1.1.7, 2.5.1.1.2.2, 2.5.1.1.2.3, 2.5.1.1.3.2, представляются в виде заверенных подписью заявителя копий с представлением подлинников документов (для судебных актов - копий, заверенных судом) уполномоченному должностному лицу, ответственному за прием документов. Каждый предоставляемый заявителем документ, содержащий более одного листа, должен быть прошит и пронумерован. Количество листов в таком документе подтверждается подписью заявителя.

Перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги (далее - документы, необходимые для предоставления государственной услуги), является исчерпывающим (пункт 2.5.4.). Должностное лицо, ответственное за прием документов, Должностное лицо, ответственное за прием документов устанавливает предмет обращения и личность обратившегося заявителя, осуществляет прием и регистрацию документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с Едиными требованиями, проверяет полноту заполнения заявления и иных представленных заявителем документов (информации), проверяет сведения, содержащиеся в поданном заявлении и документах (информации), на наличие недостоверной информации (подпункты 3.2.2.3.1-3.2.2.3.1 пункта 3.2.2.3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункты 3.2.2.3.1-3.2.2.3.1 пункта 3.2.2.3" имеется в виду "подпункты 3.2.2.3.1-3.2.2.3.4 пункта 3.2.2.3"

Отказ представить подлинники является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги (п. 2.8.1.8). Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах, действовавших на момент обращения Дружинской Е.Ф. с заявлением о включении в Реестр и на момент вынесения уполномоченным органом отказного решения по ее заявлению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дружинская Е.Ф., обращаясь с заявлением в Москомстройинвест о включении ее в Реестр, к заявлению в соответствии с Административным регламентом приложила следующие документы: 1) копию паспорта

Дружинской Е.Ф. на 1 листе; 2) копию договора от 29 марта 2005 года N ИД 510/1 (Южное Тушино), заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М", именуемым в дальнейшем "Инвестор", и Дружинской Е.Ф., именуемой в дальнейшем "Соинвестор", предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корпус 4, - и предусматривающего передачу Инвестором Соинвестору права на инвестирование 39,34 кв.м общей жилой площади объекта, с правом получения жилого помещения (квартиры) с муниципальной отделкой по окончанию строительства; 3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2005 года N 287 на 1 листе, акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору от 29 марта 2005 года N ИД 510/1 (Южное Тушино); 4) постановление следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 августа 2011 года о признании Дружинской Е.Ф. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Данные документы в порядке, установленном пунктом 2.5.2 Административного регламента были представлены уполномоченному должностному лицу, ответственному за прием документов, признаны приемлемыми и приняты к рассмотрению, что подтверждается соответствующим штампом и подписью должностного лица Москомстройинвеста.

Москомстройинвест письмом от 29 декабря 2016 года отказал во включении Дружинской Е.Ф. в Реестр на основании подпункта 1 пункта 14 Раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 (несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших). В качестве оснований для отказа указано: отсутствие разрешения на строительство по названному выше адресу, отсутствие государственной регистрации заключенного договора от 29 марта 2005 года N ИД 510/1 (Южное Тушино), заключение договора до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, непредставление Дружинской Е.Ф. документов для включения в Реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, введенной Арбитражным судом г. Москвы 17 октября 2011 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" в рамках дела о банкротстве последнего, в ходе которого конкурсным управляющим проверяется поступление (перечисление) и движение денежных средств заявителя по счету должника, что позволяет подтвердить достоверность произведенной заявителем оплаты по договору инвестирования.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о включении Дружинской Е.Ф в Реестр, уполномоченный орган не ссылался на то, что к своему заявлению Дружинская Е.Ф. не приобщила подлинники документов, подтверждающих факты заключения Дружинской Е.Ф. договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и внесения Дружинской Е.Ф. денежных средств на строительство дома.

Кроме того, административным ответчиком не оспаривался и факт внесения Дружинской Е.Ф. денежных средств в счет строительства жилого дома, предусмотренных договором от 29 марта 2005 года N ИД 510/1 (Южное Тушино).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие подлинников платежных документов в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предложил административному истцу представить подлинники указанных документов. Ссылка в отказе уполномоченного органа на отсутствие подтверждения движения денежных средств по счету должника и в связи с этим на отсутствие подтверждения достоверности внесения Дружинской Е.Ф. денежных средств по договору с ЗАО "Энергостройкомплект-М" не указывал на то, что Дружинской Е.Ф. не представлялись подлинники платежных документов (акт о выполнении обязательств по оплате и квитанция к приходному кассовому ордеру).

При этом отсутствие доказательств в подтверждение движения денежных средств по счету должника при наличии иных изложенных выше обстоятельствах дела, не могло свидетельствовать о недобросовестности Дружинской Е.Ф. и не могло являться основанием для невключения ее в вышеуказанный Реестр.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у ЗАО "Энергостройкомплект-М" разрешения на строительство указанного объекта также, не могло являться основанием для невключения административного истца в Реестр, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании основного инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года, заключенного между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Динамо" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", последнее в свою очередь дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 20 августа 2002 года передало свои права и обязанности по строительству жилых домов в микрорайоне Южное Тушино в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М". Таким образом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе был привлекать граждан к строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа во включении Дружинской Е.Ф. в Реестр.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Дружинской Е.Ф. в удовлетворении ее административного искового заявления не учел приведенные выше нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и фактические обстоятельства по данному делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года следует оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года оставить в силе.