Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-50 Решение краевого суда об удовлетворении иска об оспаривании пунктов 37318 и 33726 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, утв. приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 и от 26 декабря 2017 г. N 3008, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТИ" об оспаривании пунктов 37318 и 33726 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы, утверждённых приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Штомпеля Алексея Николаевича, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), утверждённым постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, приказами Департамента от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы соответственно (далее - Перечни).

Согласно пунктам 37318 и 33726 Перечней здание с кадастровым номером 23:43:0140001:238, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское ш., д. 22/8 (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Собственник указанного объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - ООО "КТИ") обратилось в суд с заявлением о признании недействующими приведённых норм, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 НК РФ, следовательно, включение названного объекта в Перечни нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование требований административный истец сослался на то обстоятельство, что здание используется для обеспечения производственной деятельности административного истца, расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для эксплуатации производственной базы.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, с Департамента взысканы судебные расходы в пользу административного истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Департамент просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе в части взыскания с него в пользу ООО "КТИ" расходов по уплате государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, административный ответчик, как орган государственной власти, освобождён от несения названных расходов.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "КТИ" поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания Закона о налоге на имущество организаций, Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 (далее - Положение о департаменте), статьи 378.2 НК РФ, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи (в редакциях, действовавших на момент утверждения Перечней) административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно объяснениям административного ответчика спорное здание включено в Перечни исходя из его наименования в Едином государственном реестре недвижимости - "административное здание".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришёл к правильному заключению о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемые Перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что спорное здание, общей площадью 803,6 кв.м, имеет назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, расположено на земельном участке кадастровый номер 23:43:0140001:414, который отнесён к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования: "для эксплуатации производственной базы", то есть безусловно не предполагает размещения на нём офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определённым в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать административное здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Департаментом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По сведениям технического паспорта спорного здания и экспликации поэтажного плана, площадь помещений с наименованием "кабинет" (всего шестнадцать помещений) составляет 275 кв.м, то есть 34 процента общей площади здания. Вместе с тем термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Обследование здания и помещений в нём на предмет его фактического использования до утверждения Перечней не проводилось, согласно акту обследования от 17 июля 2018 года, общая площадь всех фактически используемых помещений здания составляет 3,7 процентов (для размещения главного бухгалтера и архива Общества), остальные площади - пустые неиспользуемые помещения, а также вспомогательные помещения и места общего пользования.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечней не позволяли с достоверностью определить спорное здание как административно-деловой центр, в связи с чем оснований для включения его в Перечни не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, установив незаконность включения спорного здания в Перечни ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьёй 378.2 НК РФ, обоснованно признал недействующими пункты 37318 и 33726 Перечней.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на него понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте он является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделённым правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счёт, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование Департамента осуществляется за счёт средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "КТИ" подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 9000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, правомерно взыскал понесённые административным истцом расходы за счёт административного ответчика, являющегося юридическим лицом.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.