Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 305-ЭС18-9309 (2) по делу N А40-61240/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 305-ЭС18-9309 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу N А40-61240/2016 о несостоятельности (банкротстве) Журавеля А.В. (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2018 и округа от 11.09.2018, требование банка в размере 162 462 756,38 руб., из которых 115 000 000 руб. сумма основного долга, 47 462 756,38 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что указанное требование банка подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительных документов к взысканию были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.