Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Рудея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Л.Л. Рудей в процессе подготовки обращения в суд кассационной инстанции с целью оспаривания вынесенных в его отношении судебных решений ознакомился с размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на специализированном интернет-ресурсе в открытом доступе обезличенным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года по вопросу о проверке правомерности постановления судьи Московского гарнизонного военного суда и последующих решений о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина И. и, полагая, что в текстах этих решений могут содержаться преюдициальные обстоятельства, способные повлиять на разрешение его уголовного дела, обратился в адрес Московского гарнизонного военного суда с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных решений.

Как следует из представленных материалов, ответом временно исполняющего обязанности председателя Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года Л.Л. Рудею отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на часть шестую статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающую направление копии постановления лишь лицу, инициировавшему соответствующее судопроизводство, прокурору и руководителю следственного органа, к числу которых заявитель не относится. Оставлена без удовлетворения письмом временно исполняющего обязанности председателя Московского окружного военного суда от 4 июля 2018 года и последующая жалоба Л.Л. Рудея, при этом до сведения заявителя доведено содержание статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", устанавливающей недопустимость разглашения персональных данных лица без его согласия, а также пункта 19.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года N 219), предусматривающего возможность выдачи (направления) копий судебных актов, вступивших в законную силу, иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются данными судебными актами, с разрешения судьи, председательствующего по делу, или председателя суда (заместителя председателя суда) по письменному заявлению с обязательным указанием, какие права или законные интересы этого лица затронуты интересующими его судебными актами.

Очередные обращения заявителя, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, были перенаправлены в Московский окружной военный суд и вновь отклонены письмами председателя этого суда, как не содержащие новых доводов.

Л.Л. Рудей просит признать статью 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части первую, вторую и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 90 "Преюдиция", часть шестую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, а также статью 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона "О персональных данных" не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в своей взаимосвязи позволяют отказывать лицам, не участвовавшим в деле, однако чьи права, свободы и законные интересы затронуты вынесенными по этому делу судебными решениями, в предоставлении надлежащим образом заверенных копий таких решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а также каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 28 февраля 2017 года N 460-О), как не обязан он гарантировать выдачу их лицам, права и свободы которых непосредственно запрашиваемые документы не затрагивают. Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О, от 28 сентября 2017 года N 2117-О и N 2239-О).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд; жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление - либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; копия такого процессуального решения судьи направляется заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (части первая, вторая, пятая и шестая статьи 125).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями, и не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения права на ознакомление с таким решением суда иных лиц, чьи права оно непосредственно затрагивает.

Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения судьи, председательствующего по делу, или председателя суда по письменному заявлению (по установленной форме), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица затронуты этими судебными актами (пункт 19.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах).

Во всяком случае ознакомление заинтересованного лица с процессуальными решениями в обезличенном виде, непосредственно не затрагивающими права и свободы гражданина, не свидетельствует об ограничении его конституционных прав.

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.Л. Рудея в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статей 90 и 392 УПК Российской Федерации.

Статья же 7 Федерального закона "О персональных данных", устанавливая, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1158-О и от 28 июня 2018 года N 1664-О).

Таким образом, жалоба Л.Л. Рудея, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин