Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21959 по делу N А41-55401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу N А41-55401/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские сети" (далее - предприятие) о взыскании с общества 2 060 356 руб. 27 коп. задолженности, 772 987 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением суда округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 27.08.2018 г."

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 N 1П/15, договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2015 N 1111-1/15, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали доказанными факты наличия потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве общества при передаче электроэнергии абонентам (потребителям) и в смежные сети.

Расчет задолженности и неустойки проверены судами и признаны обоснованными. Суды исходили из того, что общество, нарушившее обязательство по своевременной оплате потерь электрической энергии, обязано уплатить законную неустойку. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылке общества на неверный расчет неустойки судами дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мособлэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.