Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-ЭС18-22517 по делу N А37-1528/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-ЭС18-22517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2018 по делу N А37-1528/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (г. Магадан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) о взыскании 24 694,59 руб. задолженности по оплате работ по выполнению капитального ремонта торцевой стены многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Наровчатова в г. Магадане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Муниципальная управляющая компания".

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным факт несения управляющей организацией расходов, связанных с выполнением работ по ремонту торцевой стены здания МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате понесенных расходов, обусловленных исполнением предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Кроме того, судами учтено, что общим собранием собственников помещений было принято решение от 03.08.2015 о проведении работ по утеплению торцевой стены здания. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя из стоимости выполненных работ, за минусом имеющихся в распоряжении управляющей организации начислений за услугу капитальный ремонт, соразмерно размеру площади, занимаемой ответчиком в спорном МКД, суды признали его верным и требования общества удовлетворили.

Доводы заявителя о необходимости возложения бремени содержания общего имущества на фактического пользователя спорным имуществом, которому данные помещения переданы в хозяйственное ведение, а также о ничтожности решения общего собрания собственников получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.