Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 303-ЭС18-21652 по делу N А51-27004/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 303-ЭС18-21652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу N А51-27004/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный мир" (г. Уссурийск; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 115 878 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги ГВС на общедомовые нужды за период с июля по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции нарушили нормы материального, процессуального права и не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, апелляционный суд установил, что горячее водоснабжение собственников помещений многоквартирных домов осуществляется управляющей организацией по нецентрализованной системе: приготовление горячей воды производится с помощью общедомового имущества - бойлера путем нагрева холодной воды водоснабжающей организации (МУП "Уссурийск-Водоканал") тепловой энергией, поставляемой предприятием (закрытая система горячего водоснабжения). Истец определил стоимость тепловой энергии на приготовление горячей воды в порядке, предусмотренным пунктом 54, формулами 20, 20.1 и 22 приложения N 2 Правил N 354, используя в составе формулы удельный расход тепловой энергии на нагрев горячей воды, учитываемый в действующем тарифе на горячую воду (0,05545 Гкал/куб.м).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом объема тепловой энергии, использованной обществом на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указывающие на то, что предприятие не осуществляет горячее водоснабжение многоквартирных домов, а поставляет тепловую энергию, объем которой определяется общедомовыми приборами учета, использование им величины удельного расхода тепловой энергии на нагрев горячей воды судами правомерно признано не соответствующим законодательству.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.