Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 301-ЭС18-22370 по делу N А82-16044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 301-ЭС18-22370

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" (далее - общество "Центр-Дизель") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 по делу N А82-16044/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" к обществу "Центр-Дизель" о взыскании 1 499 780 руб. стоимости некачественного товара и 26 699 руб. 16 коп. расходов на доставку товара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" и публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод", установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и постановлением суда округа от 07.09.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 456, 463, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение технической экспертизы, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, не являющегося оригинальной продукцией, изготовленного из бывших в употреблении деталей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что на экспертный осмотр товар был передан в разобранном виде, не опровергает вывод судов о поставке контрафактного товара.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дизель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.