Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи краевого суда от 1 февраля 2018 года гражданину М.В. Григорьеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании решения суда второй инстанции, вынесенного 5 марта 2001 года, т.е. на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, с разъяснением, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Григорьев просит признать не соответствующей статьям 19, 45, 48 и 54 Конституции Российской Федерации, а также статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, как препятствующую - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - применению норм уголовно-процессуального закона, улучшающих положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, для оценки законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место до вступления этого Кодекса в силу, применяется закон, действовавший во время производства данных действий или принятия данных решений.

Таким образом, приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 20 апреля 2017 года N 827-О, от 23 ноября 2017 года N 2719-О и др.), а потому жалоба М.В. Григорьева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин