Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Нестеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Н.В. Нестеровой суд изменил избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, Н.В. Нестерова оспорила приговор в части изменения меры пресечения, однако апелляционная жалоба была возвращена ей для пересоставления с разъяснением, что решение по данному вопросу, содержащееся в приговоре, не подлежит самостоятельному обжалованию (постановление от 4 сентября 2017 года). Аналогичную позицию занял и суд апелляционной инстанции по результатам проверки приговора в целом (определение от 14 декабря 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Нестерова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 22, 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 29 "Полномочия суда", часть одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и статью 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, устанавливая основания, условия и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в момент провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, не предусматривают возможность отдельного оспаривания такого судебного решения в сокращенные сроки в части вопроса о мере пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает названным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 15 января 2008 года N 293-О-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (пункт 1 части второй статьи 29, часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока. Само же положение статьи 308 данного Кодекса, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О, от 20 ноября 2014 года N 2741-О, от 29 сентября 2015 года N 1999-О и N 2001-О, от 29 сентября 2015 года N 2076-О, от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 февраля 2018 года N 339-О и др.).

При этом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 862-О).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не предусматривают бессрочное и не контролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, равно как принятие вне надлежащей судебной процедуры соответствующего решения, которое может быть оспорено вместе с приговором, и не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин