Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 30 "Состав суда", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", 231 "Назначение судебного заседания" и 235 "Ходатайство об исключении доказательства", как допускающих единоличный отказ судьи в возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 данного Кодекса, отказ в проведении предварительного слушания, а также как не исключающих назначение уголовного дела к рассмотрению в помещении иного суда;

статей 30, 34 "Передача уголовного дела по подсудности", 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" в той мере, в какой они позволяют изменять территориальную подсудность уголовного дела после начала судебного следствия по причине невозможности принятия участия в дальнейшем рассмотрении дела судей этого состава суда в связи с вынесением ими незаконного определения о возвращении уголовного дела прокурору;

статей 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 256, как позволяющих выносить определение на основании пунктов 1 и 6 части первой статьи 237 этого же Кодекса без разрешения вопроса о мере пресечения, обосновывая это тем, что ранее постановлением судьи был продлен срок содержания под стражей в отношении всех подсудимых;

статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" в той мере, в какой она не предполагает обязанности судьи при вынесении постановления об отказе в принятии апелляционной жалобы приводить предмет этой жалобы в указанном постановлении;

статей 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", пункта 4 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", как позволяющих суду апелляционной инстанции в составе председательствующего рассматривать апелляционные жалобы и представления на определение о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного коллегией судей, давая указания о способах установления значимых обстоятельств и определяя стадию - новое рассмотрение дела в ином составе судей.

Кроме того, Э.А. Гусейнов просит проверить конституционность статей 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда", части 5 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации, а также статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как ограничивающих его право на возмещение государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, притом что срок уголовного судопроизводства составил менее 4 лет, но имеет место, по утверждению заявителя, волокита.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Э.А. Гусейнов также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его гражданский иск.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из содержания жалоб, заявитель вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его уголовному и административному делам и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.