Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хисямовой Разии Бяграмовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Б. Хисямовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По подозрению в получении взятки в крупном размере в своем служебном кабинете был задержан судебный пристав-исполнитель, являющийся сыном гражданки Р.Б. Хисямовой - судьи в отставке. В ходе осмотра места происшествия (данного кабинета) в числе прочего было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля), принадлежащего Р.Б. Хисямовой, но находившегося в личном пользовании задержанного.

В последующем, в связи с наличием сведений о нахождении в этом автомобиле денежных средств, полученных в качестве взятки, в нем был произведен обыск и денежные средства изъяты.

Р.Б. Хисямова оспаривает конституционность пунктов 1 и 7 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части пятой статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, позволившие следователю произвести по уголовному делу в отношении ее сына осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ее личные вещи, а также обыск в принадлежащем ей транспортном средстве, а суду - признать полученные доказательства допустимыми, ссылаясь на отсутствие в момент производства следственных действий сведений о наличии у нее специального статуса, а также на нахождение ее имущества в пользовании другого лица, лишили ее гарантий неприкосновенности судьи, закрепленных статьей 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2).

Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7).

В свою очередь Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448-450) - в частности, содержащий требование о получении согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса, для производства в отношении судьи следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (часть пятая статьи 450).

При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает освобождение от уголовной или иной ответственности, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П), и тем самым не распространяется на иных лиц, включая родственников судьи, в отношении которых в связи с совершением ими запрещенного уголовным законом деяния ведется самостоятельное уголовное преследование.

Поскольку оспариваемые Р.Б. Хисямовой законоположения, раскрывающие конституционно-правовой смысл неприкосновенности судьи как одной из базовых гарантий судей при отправлении правосудия и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в указанном ею аспекте, постольку данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хисямовой Разии Бяграмовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.