Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 3109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "325 авиационный ремонтный завод", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "325 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ, которым данная норма признана утратившей силу с 1 января 2013 года);

подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 той же статьи.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ОАО "325 авиационный ремонтный завод" является оборонным предприятием с участием Российской Федерации в качестве акционера, в том числе опосредованно, через другие акционерные общества. Полагая, что предоставленный ему земельный участок используется для обеспечения деятельности в области обороны государства, общество заявило о праве на льготу по земельному налогу (в связи с отсутствием объекта налогообложения). Поскольку налоговый орган отказался осуществить возврат сумм земельного налога за 2012 год, ранее уплаченного обществом без учета налоговой льготы, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить земельный налог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 года, требования заявителя были удовлетворены; суды исходили из того, что земельный участок, принадлежащий налогоплательщику как оборонному предприятию, ограничен в обороте и подлежит исключению из объектов обложения земельным налогом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года эти судебные акты отменены и в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного земельного налога отказано с указанием на то, что спорный земельный участок принадлежит ОАО "325 авиационный ремонтный завод" на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте (участие публичного субъекта в лице Российской Федерации в управлении акционерным обществом не влечет такого обременения), а следовательно, отсутствуют основания для применения льготы по земельному налогу.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменителем, допуская пересмотр судебных решений в связи с изменившейся судебной практикой, лишают оборонное предприятие (в форме акционерного общества с государственным участием) возможности применить льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого для нужд обороны государства.

2. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу (пункт 6 статьи 1). Тем самым данное законоположение, в силу которого земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом обложения земельным налогом, утратило силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Действующее же после указанной даты налоговое регулирование, предусматривающее льготу в виде пониженной ставки земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителем не оспаривается.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы; законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).

Что же касается подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное законоположение, ограничивая в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, направлено на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, которая предполагает поддержание необходимого баланса конституционно значимых интересов государства и граждан (их объединений). Соответственно, сама по себе эта норма - учитывая, что ею не регулируются вопросы налогообложения, - не может расцениваться как нарушающая права заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, жалоба ОАО "325 авиационный ремонтный завод", как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.