Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Амирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Амиров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 48 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 89 "Свидания осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку ввиду своей неопределенности не запрещает проводить свидания осужденного с адвокатом в комнате, оборудованной заградительной перегородкой без отсека (ниши) для передачи документов и обмена ими, не содержит требований об обеспечении адвокату и осужденному возможности обмениваться документами во время такого свидания, тем самым позволяя проводить его без предоставления возможности непосредственного обмена юридическими документами, включая письменные консультации адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).

В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть третья статьи 91).

Вместе с тем обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь осужденному не может осуществляться без учета вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер по обеспечению безопасности.

В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, условия отбывания ими наказания являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2002-О), чем обусловлены и требования к оборудованию комнаты для проведения краткосрочных свиданий в исправительных колониях особого режима для таких осужденных, в которой предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой (подпункт 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279), что, однако, не является ни основанием для ограничения, ни собственно ограничением права на юридическую помощь.

Сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным юридическими документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении права осужденного пользоваться помощью адвоката и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, притом что переписка адвоката и осужденного, а потому и передача адвокатом осужденному и осужденным адвокату документов в письменном виде не подлежат цензуре, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.