Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Ильи Константиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области "О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.К. Сорокин оспаривает конституционность положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 1572-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области", закрепляющих предоставление медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья, в течение трех месяцев со дня заключения договора между медицинским работником и данным органом, который должен предусматривать в том числе возврат медицинским работником в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной со дня прекращения трудового договора, пропорционально периоду, не отработанному медицинским работником (абзацы второй и четвертый).

Как следует из представленных материалов, с 23 ноября 2015 года И.К. Сорокин был принят на должность врача-невролога в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница". 3 декабря 2015 года между Министерством здравоохранения Мурманской области и заявителем был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 55 лет, принимаемым на квотированные рабочие места, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 1572-01-ЗМО, по условиям которого И.К. Сорокин принял на себя обязанность работать в течение трех лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором; а в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной со дня прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду. Заключенный с заявителем трудовой договор был расторгнут 29 июля 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось в суд с иском о взыскании с И.К. Сорокина в том числе части единовременной компенсационной выплаты, и его требования были удовлетворены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду на медицинского работника, который после увольнения трудоустроился в другую медицинскую организацию, подведомственную Министерству здравоохранения Мурманской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К. Сорокиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований.

Установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан и, следовательно, привлечения к осуществлению медицинской деятельности квалифицированных специалистов.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, с целью привлечения медицинских кадров для работы на территории Мурманской области, а также повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам, законодатель в Законе Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 1572-01-ЗМО предусмотрел, в частности, механизм предоставления единовременных компенсационных выплат за счет средств областного бюджета отдельной категории медицинских работников, впервые после получения высшего медицинского образования заключивших трудовые договоры с медицинскими организациями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, по основному месту работы на срок не менее трех лет (статья 2).

Оспариваемые положения подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 1572-01-ЗМО имеют целью возмещение субъекту Российской Федерации фактически понесенных расходов на оказание меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты лишь в тех случаях, когда медицинский работник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств.

Следовательно, такое правовое регулирование осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя, направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу на территорию Мурманской области квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который, заключив договор с Министерством здравоохранения Мурманской области, добровольно принял на себя обязанность осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям до его истечения - возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Ильи Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.