Информация Конституционного Суда РФ от 17 января 2019 г. "17 января 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

17 января 2019 года Конституционный Суд РФ предписал законодателю уточнить норму об учредителях СМИ с двойным гражданством.

Слушание дела о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" состоялось 15 ноября 2018 года. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича.

Справка

В 2014 году в закон о СМИ были внесены поправки, которые не только запретили иностранным гражданам выступать учредителями российских СМИ, но и ограничили 20% долю иностранного участия в уставном капитале организации - учредителя СМИ, исключили любое иное косвенное влияние на теле- и радиовещательные организации.

История вопроса

Евгений Финкельштейн имеет двойное гражданство и является владельцем доли в уставном капитале ООО "Радио-Шанс" в размере 49%. Он пытался оспорить в арбитражных судах решение внеочередного общего собрания участников ООО "Радио-Шанс", по которому второй его участник АО "Русское радио - Евразия" с долей в уставном капитале 51% безвозмездно получило лицензию (единственный актив общества) на радиовещание в Петербурге. Суды пришли к выводу, что Евгений Финкельштейн, являясь гражданином РФ и имея гражданство Нидерландов, не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание на территории РФ, и не обладает правом обжалования в суд решений органов управления общества.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что гражданин - участник СМИ, не соответствующий требованиям закона, должен быть ограничен в праве владения, управления и контроля имуществом только в части, превышающей 20% долей в уставном капитале СМИ. Однако положения закона о СМИ, будучи не вполне определенными, создают возможность лишения граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, всего имущества (активов), принадлежащего им на праве частной собственности, а также ограничивают их в праве на судебную защиту. Исходя из этого, заявитель просит Конституционный Суд РФ провести проверку статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" на соответствие Конституции РФ.

Позиция Суда

Запреты и ограничения, связанные с учреждением и владением средством массовой информации, призваны воспрепятствовать стратегическому влиянию и контролю над СМИ (вещательными организациями) со стороны лиц, имеющих иностранное гражданство. Поскольку такое влияние может угрожать информационной безопасности государства, оспариваемые ограничения являются конституционно допустимыми.

Между тем, такое регулирование должно отвечать требованиям правовой определенности, что в проверяемых нормах соблюдено не в полной мере. Так, использование в оспоренной норме наряду с понятием "учредитель средства массовой информации" термина "участник средства массовой информации" затрудняет установление действительных адресатов предусмотренного ею запрета.

Нет ясности в вопросе о том, может ли гражданин РФ, имеющий гражданство другого государства, реализовывать свои корпоративные права в пределах 20% долей уставного капитала хозяйственного общества. А также о 20% участия в каком обществе идет речь - которое само является учредителем СМИ, организацией, осуществляющей вещание, или о том, которое является, в свою очередь, участником такой вещательной организации. В условиях такой неопределенности возникают непредвиденные риски как для имущественных прав совладельца, так и для правоспособности самого хозяйственного общества, при том что законодатель прямо не установил обязанность и процедуру отчуждения принадлежащих иностранным инвесторам долей в уставном капитале обществ - учредителей СМИ (вещательных организаций) в размере, превышающем 20%. Данный подход не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Более того, оспаривание совершенных обществом сделок и обжалование решений его органов управления не связаны с влиянием на вещательную политику организации. Поэтому нельзя оправдывать ограничение права участника такого общества на судебную защиту целями правового регулирования.

По указанным позициям оспоренная норма не соответствует Конституции РФ.

Федеральному законодателю следует внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру после внесения таких изменений.