Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1032/2018 по делу N СИП-238/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку Роспатент обоснованно исходил из того, что способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, а соответственно - и изобретением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1032/2018 по делу N СИП-238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Виктора Алексеевича (Ростовская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по делу N СИП-238/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению Фролова Виктора Алексеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015123733.

В судебном заседании приняли участие:

Фролов Виктор Алексеевич - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Фролов Виктор Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.08.2017 на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2015123733 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 требования Фролова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Фролов В.А., ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 29.08.2018"

В обоснование кассационной жалобы Фролов В.А. указывает, что методы преобразования принципиальной электрической схемы, содержащиеся в заявке N 2015123733 на изобретение правила построения более совершенной модели принципиальной электрической схемы, экспертиза неправомерно отнесла к нетехническим решениям.

Фролов В.А. обращает внимание на то, что в формуле изобретения по заявке N 2015123733 нет нетехнических объектов, все действия согласно определенным правилам являются этапами создания более совершенной, современной модели принципиальной электрической схемы с использованием структурных схем и соответствуют приемам технических дисциплин: электротехники, информатики, автоматики, электроники; в изобретении параллельное соединение - это также суммирование проводимостей или схема с отрицательной обратной связью по напряжению, а последовательное соединение проводников - это также сумма сопротивлений либо схема с отрицательной обратной связью по току.

Таким образом, как полагает Фролов В.А., суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное изобретение носит нетехнический характер и не характеризует действия над материальными объектами с помощью материальных средств.

Фролов В.А. обращает внимание на наличие в формуле спорного изобретения отличительного признака - метода суперпозиции (наложения), указывающего, по его мнению, на технический характер спорного изобретения, что в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), обязывает Роспатент провести оценку соответствия изобретения условиям патентоспособности.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в обоснование технического характера спорного изобретения он ссылался на материалы его диссертационного исследования, указывал, что на основании элементов его изобретения были получены патенты, что не было учтено судом.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Фролов В.А. представил документ, поименованный как "ходатайство о приобщении документов несоответствия действительности по заявке N 2015123733 о характере действий над материальными объектами с помощью материальных средств и совокупности правил интеллектуальной деятельности.".

Вместе с тем названный документ не содержит в себе какого-либо ходатайства, а представляет собой дополнительное обоснование кассационной жалобы, поэтому рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам в указанном качестве.

Фролов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, уточнил дату обжалуемого судебного акта - просил отменить решение от 29.08.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное изобретение носит нетехнический характер и не характеризует действия над материальными объектами с помощью материальных средств. Фролов В.А. обращает внимание на то, что в формуле названного изобретения нет нетехнических объектов.

На вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что является техническим результатом заявленного им способа построения структурных схем методом обратных связей, Фролов В.А. пояснил, что построение структурной схемы и есть технический результат этого способа.

Представитель Роспатента, изложив позицию, содержащуюся в представленных суду письменных пояснениях, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.06.2015 Фроловым В.А. в Роспатент была подана заявка N 2015123733 на выдачу патента на изобретение "Способ построения структурных схем методом обратных связей" (классификационная рубрика Международной патентной классификации G05B 17/02), совокупность признаков которого изложена в формуле изобретения (уточненной 29.03.2017):

"Способ построения структурных схем методом обратных связей, в котором сопротивления заменяют структурными звеньями с передаточными функциями в виде проводимости или сопротивления, последовательное или параллельное соединение сопротивлений заменяют структурными звеньями с параллельным или встречно-параллельным соединением звеньев, управляющий ключ заменяют линейным звеном, отличающийся тем, что при наличии нескольких источников энергии используют метод суперпозиции, а выходная величина равна сумме выходных величин структурных схем с одним источником энергии.".

По результатам рассмотрения названной заявки Роспатент 29.05.2017 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о том, что заявленное Фроловым В.А. решение не является техническим, следовательно, оно не может быть защищено в качестве изобретения.

На решение Роспатента от 29.05.2017 Фроловым В.А. было подано возражение, которое поступило в административный орган 14.08.2017 и по результатам рассмотрения которого 18.01.2018 Роспатентом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Отказывая Фролову В.А. в удовлетворении названного возражения, Роспатент основывался на выводе о том, что признаки формулы заявленного решения описывают правила для расчета и построения структурных схем и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств, следовательно, представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности, что не может являться изобретением; заявленный способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, в том числе в связи с тем, что его нетехнический характер подтверждается также отсутствием указания в материалах заявки результатов, которые могут быть отнесены к техническим.

Полагая, что решение Роспатента от 18.01.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Фролов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 требования Фролова В.А. оставлены без удовлетворения. Суд признал обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное решение не относится к охраняемым в качестве изобретений, поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения о результате, который может считаться имеющим технический характер, а все отличительные признаки являются характерными для решений, которые не являются изобретениями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о полномочиях Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты поступления заявки N 2015123733 на выдачу патента на изобретение (18.06.2015) применимое законодательство для оценки его патентоспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административный регламент.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с названным пунктом статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

В пункте 10.4 Административного регламента указано, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 24.5 Административного регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста (подпункт 2 пункта 24.4 Административного регламента).

Таким образом, проверка принципиальной патентоспособности заявленного изобретения по основанию, установленному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, осуществляется одновременно с проверкой соблюдения предъявляемых к формуле изобретения требований, проводимой в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 24.4 Административного регламента.

Согласно подпункту 3 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Для этого выясняется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав согласно пункту 4 статьи 1349 ГК РФ (пункт 10.4.3.1 Административного регламента). Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом статьи 1350 данного Кодекса не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Как установлено судом первой инстанции, экспертиза по существу была проведена в отношении представленной Фроловым В.А. 29.03.2017 формулы изобретения, содержащей следующую совокупность признаков:

сопротивления заменяют структурными звеньями с передаточными функциями в виде проводимости или сопротивления;

последовательное или параллельное соединение сопротивлений заменяют структурными звеньями с параллельным или встречно-параллельным соединением звеньев;

управляющий ключ заменяют линейным звеном;

при наличии нескольких источников энергии используют метод суперпозиции;

выходная величина равна сумме выходных величин структурных схем с одним источником энергии.

Согласно описанию заявки N 2015123733 для построения структурной схемы (представляющей собой графическое изображение с помощью условно графических обозначений математических зависимостей в преобразованиях Лапласа при нулевых начальных условиях) Фроловым В.А. предлагалось элементы электрической схемы (сопротивление, индуктивность, емкость) заменить на "структурные звенья с передаточными функциями", при этом "токи и напряжения являются входными или выходными величинами". Управляющий ключ заменяют "линейным звеном". Последовательное и параллельное соединение проводников в электрической схеме заменяется "схемой с параллельным соединением структурных звеньев или схемой с обратными связями по току или напряжению". В случае нескольких источников энергии для построения структурной схемы используется метод наложения (суперпозиции), а выходная величина (ток или напряжение) равна сумме выходных величин каждой структурной схемы, при этом число структурных схем соответствует количеству источников энергии.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, поскольку признаки заявленной формулы изобретения описывают правила для расчета и построения структурных схем (то есть представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности) и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, Роспатент обоснованно исходил из того, способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, а соответственно и изобретением; нетехнический характер названного решения подтверждается также отсутствием указания в материалах заявки результатов, которые могут быть отнесены к техническим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам Фролова В.А., считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нетехническом характере спорного изобретения.

При формулировании вывода о нетехническом характере спорного изобретения суд первой инстанции учитывал, что для построения структурных схем, заявителем предлагалось заменить элементы электрической схемы некоторыми функциями (структурными и линейными звеньями) для облегчения вычислений, а полученные структурные схемы использовать для расчета электрических цепей и определения выходных величин (тока или напряжения).

В результате анализа совокупности признаков, включенных в формулу спорного изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления Роспатентом того, что признаки, содержащиеся в формуле спорного решения, описывают правила для расчета и построения структурных схем и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что значимым критерием, позволяющим отличить техническое решение от правил и методов интеллектуальной деятельности, которые не являются изобретениями в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, является характер получаемого результата.

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента в случаях, когда все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, невозможно однозначно отнести к решениям, не являющимися изобретениями, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дополнительным материалам заявки N 2015123733, представленным в Роспатент 29.03.2017, результатами, достигаемыми при осуществлении заявленного способа, являются "моделирование, разработка, анализ системы автоматического регулирования".

Роспатент при принятии оспариваемого решения и суд при его проверке обоснованно исходили из того, что упомянутые результаты достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении заявленного способа на основе установленных правил.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие в описании заявки N 2015123733 результата, имеющего технический характер, также подтверждает нетехнический характер заявленного решения.

Довод Фролова В.А. о наличии в формуле отличительного признака - метода суперпозиции (наложения), указывающего, по его мнению, на технический характер спорного изобретения, не учтенного Роспатентом и судом в нарушение абзаца пятого подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента, если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права для целей ее применения необходимо установить наличие в формуле изобретения отличительных от прототипа признаков, содержащих один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение.

Вместе с тем в результате анализа совокупности признаков, включенных в формулу спорного изобретения (в том числе признака - при наличии нескольких источников энергии используют метод суперпозиции), Роспатентом, а затем и судом при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта было установлено, что все признаки представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности.

Поскольку все признаки, включенные в формулу спорного изобретения, носят нетехнический характер, условий для применения абзаца пятого подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным также обратить внимание на примеры признаков, используемых для характеристики способов, приведенные в подпункте 8 пункта 10.7.4.3 Административного регламента.

Так, для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

наличие действия или совокупности действий;

порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.);

условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

Помимо этого, согласно подпункту 4 пункта 10.7.4.5 Административного регламента для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо.

В рассматриваемом случае признаки, содержащиеся в формуле спорного решения, описывают лишь правила для расчета и построения структурных схем и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств.

При этом правила для расчета и построения структурных схем, по мнению Фролова В.А., возможно использовать для расчета электрических цепей и определения выходных величин (тока или напряжения) (с. 11 решения суда первой инстанции), следовательно, как таковые они охватываются подпунктом 4 пункта 5 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому не являются изобретениями правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 4 пункта 5 статьи 1351 ГК РФ" имеется в виду "подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ"

Кроме того, поскольку заявленный способ не характеризует действия над материальными объектами с помощью материальных средств, он не подпадает под определение способа (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения на основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Довод о том, что модель реально существующего устройства в виде структурной схемы не может быть нематериальной, не обосновывает технического характера спорного решения в силу следующего.

Во-первых, в качестве изобретения заявлено не устройство электрической сети, а способ ее построения. При этом названный способ основан на замене элементов электрической схемы (сопротивление, индуктивность, емкость) на "структурные звенья с передаточными функциями".

Во-вторых, отражение при построении структурной схемы реально существующих объектов материального мира (электрической цепи, ее элементов, в частности, сопротивления) само по себе не свидетельствует о действиях над материальными объектами с помощью материальных средств. В формуле спорного изобретения и в его описании такие действия не приведены.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод Фролова В.А. о том, что построение структурной схемы и есть технический результат этого способа, является ошибочным.

Согласно пункту 10.8.3 Административного регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Таким образом, собственно процесс построения (моделирования) структурной схемы не может являться техническим результатом спорного изобретения.

Кроме того, только указание технического результата не может свидетельствовать о том, что заявлено изобретение, поскольку технический результат сам по себе не является изобретением. Для признания того, что заявлено изобретение, необходима совокупность признаков продукта или способа, обусловливающих достижение технического результата.

Ссылка Фролова В.А. на материалы его диссертационного исследования, указание на то, что на основании элементов его изобретения были получены иные патенты, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования технического характера спорного изобретения, поскольку предметом экспертизы для выявления характеристики технического решения является совокупность признаков, содержащихся в формуле изобретения. При этом проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста (подпункт 2 пункта 24.4, подпункт 1 пункта 24.5 Административного регламента).

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам правильно применены вышеприведенные нормы материального права.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 по делу N СИП-238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.