Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1034/2018 по делу N СИП-555/2018 Действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства ограничили гарантированное право заявителя на судебную защиту, поскольку не позволили ему до истечения срока, установленного в судебном решении, представить необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия данного искового заявления к производству суда, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1034/2018 по делу N СИП-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 о возвращении искового заявления по делу N СИП-555/2018 (судья Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к иностранному лицу - IP Holdings (Antigua) Ltd (Antigua & Barbuda) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333689, зарегистрированного на имя иностранного лица - IP Holdings (Antigua) Ltd (далее - компания), в отношении услуг 35, 36-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 данное исковое заявление возращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 отменить и предоставить ему новый срок на подачу необходимых для принятия его искового заявления документов.

От предпринимателя посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 24.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 22.08.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) названное исковое заявление оставлено без движения на срок до 24.02.2018, поскольку подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.08.2018 в части указания срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения, и вместо "24 февраля 2018 года" указано "24 октября 2018 года".

При этом определением от 25.09.2018 суд продлил срок оставления искового заявления предпринимателя без движения до 16.10.2018 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение предпринимателем копий определений от 24.08.2018 и от 10.09.2018.

От предпринимателя посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 08.10.2018 поступило ходатайство во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018, к которому были приложены отредактированное исковое заявление; документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; фотоизображения, подтверждающие использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713; документы, подтверждающие сведения о месте нахождения компании; копия предложения, направленного предпринимателем в адрес компании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и документы, подтверждающие его направление.

Суд по интеллектуальным правам определением от 17.10.2018 возвратил предпринимателю исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав при этом оценку представленному предпринимателем запросу от 07.08.2018 и установив, что данный документ не подтверждает юридический статус компании, поскольку получен с нарушением требований, предусмотренных для получения данных документов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возвратил исковое заявление до истечения срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанного в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении допущенной в данном определении опечатки в части указания даты истечения названного срока).

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции, указав на то, что представленные в отношении компании доказательства не подтверждают ее юридический статус, не учел сведения о компании, опубликованные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а следовательно, запрос иных доказательств наличия у иностранного лица юридического статуса усложняет подачу искового заявления и доступ к правосудию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются правомерность оставления его искового заявления без движения судом первой инстанции, а также факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного искового заявления.

Доводы предпринимателя о неверной оценке судом первой инстанции при возвращении искового заявления представленных им доказательств наличия у компании юридического статуса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства происхождения юридического лица.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вопреки ошибочному мнению предпринимателя, с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, опубликованные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о правообладателе не являются достаточными для подтверждения юридического статуса компании на дату подачи искового заявления, на что верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом запрос от 07.08.2018 на предоставление отчета о корпоративной документации в отношении ответчика, правильно установил, что данный документ сам по себе не является выпиской из торгового реестра страны происхождения ответчика, а также иным эквивалентным актуальным документом, исходящим от официального органа страны происхождения ответчика и содержащим сведения, позволяющие установить юридический статус ответчика на дату подачи искового заявления.

Иных актуальных на дату подачи искового заявления доказательств, подтверждающих юридический статус ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представление иных актуальных на дату подачи искового заявления доказательств наличия у ответчика юридического статуса затрудняет подачу искового заявления и осложняет доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку установление такого статуса лица, участвующего в деле, направлено на определение возможности разрешения спора по существу в рамках арбитражного судопроизводства и исключение возможности рассмотрения спора с участием несуществующего лица.

При этом представление подобных доказательств является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью истца. Суд не вправе самостоятельно в отсутствие достаточных доказательств устанавливать обстоятельства наличия у ответчика необходимого юридического статуса.

В то же время оценка достаточности доказательств, представленных в подтверждение юридического статуса иностранного юридического лица, относится к компетенции суда первой инстанции.

У президиума Суда по интеллектуальным правам в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод предпринимателя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении искового заявления до истечения срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, установленного определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (с учетом исправленной опечатки).

Исправляя определением от 10.09.2018 допущенную в определении от 24.08.2018 опечатку в дате, до наступления которой должны быть устранены указанные в определении недостатки, суд первой инстанции установил новую дату - до 24.10.2018.

Следовательно, истец в силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представить указанные в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 необходимые документы вплоть до 24 часов 00 минут 24.10.2018.

Вместе с тем обжалуемое определение о возвращении искового заявления предпринимателя было вынесено судом первой инстанции до истечения срока, установленного в определении от 24.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки), что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены положения частей 3-6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление судом первой инстанции определением от 25.09.2018 срока оставления искового заявления без движения также было произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку в настоящем случае ранее установленный срок оставления искового заявления предпринимателя без движения был не продлен, а, наоборот, уменьшен, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства ввиду того, что данные процессуальные действия суда первой инстанции ограничили временной промежуток для предоставления предпринимателем необходимых документов, указанных в определении от 24.08.2018.

Таким образом, уменьшение первоначально установленного судом первой инстанции процессуального срока на устранение препятствий для принятия искового заявления предпринимателя не отвечает целям института продления процессуальных сроков, а значит, и не изменяет срок, установленный в определении суда первой инстанции от 24.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки).

Кроме того, в условиях возникшей неопределенности в отношении срока для устранения недостатков предприниматель вправе был руководствоваться более продолжительным сроком, установленным определением, которое вынесено ранее.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, таких как наличие у предпринимателя времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предпринимаемые им попытки представления необходимых документов в срок, установленный определением от 24.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания обжалуемого определения суда первой инстанции срок для устранения недостатков, указанных в определении от 24.08.2018, не истек.

Таким образом, действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления предпринимателя с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту, поскольку не позволили ему до истечения срока, установленного в определении от 24.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки), представить необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия данного искового заявления к производству суда.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления предпринимателя к производству в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления предпринимателя к производству суду первой инстанции следует установить предпринимателю новый срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления этого искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 о возвращении искового заявления по делу N СИП-555/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления по делу N СИП-555/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.