Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1082/2018 по делу N А60-3110/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми требование о защите исключительного права на полезную модель удовлетворено частично, поскольку ответчик не использует устройство, в котором использованы признаки принадлежащей истцу полезной модели, при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей доход; действия ответчика, связанные с приобретением по государственному контракту и распределению среди граждан, нуждающихся в соответствующих приборах, не направлены на извлечение прибыли

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1082/2018 по делу N А60-3110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Баум А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Карташевой Е.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круст" (ул. Луначарского, д. 221, оф. 2, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026601768401) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N А60-3110/2017 (судья Дунаровский А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круст" к обществу с ограниченной ответственностью "Санэд" (ул. Академика Постовского, д. 15, оф. 125, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1169658020201),

государственному учреждению "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ул. Шейнкмана, д. 55, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1026604952252), обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОМЕД" (ул. Трубная, д. 35, строение 1, Москва, 127051, ОГРН 5067746344903) о защите исключительного права на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 14436,

при участии в деле третьих лиц: Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ул. Лермонтова, д. 17, г. Екатеринбург, 620027, ОГРН 1026600004870), общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (Заводской пр-д, д. 3А, г. Фрязино, Московской обл., 141190, ОГРН 1025007068371), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВОС" (ул. Куусинена, д. 19 А, ком. 410, Москва, 125252, ОГРН 5157746012628).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Круст" - Кульба Г.Ю. (по доверенности от 01.08.2018), Улзытуева В.Б. (по доверенности от 01.01.2018 N 01-01-01/2018-03);

от общества с ограниченной ответственностью "Санэд" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 16.02.2017), Кусакин А.В. (по доверенности от 06.03.2016);

от государственного учреждения "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Тюстина Е.А. (по доверенности от 27.12.2017 N 98).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круст" (далее - общество "Круст") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санэд" (далее - общество "Санэд"), государственному учреждению "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Отделение ФСС), обществу с ограниченной ответственностью "Криптомед" (далее - общество "Криптомед"), в котором просило:

- взыскать с общества "Санэд", Отделения ФСС, общества "Криптомед" в пользу общества "Круст" солидарно 1 900 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 178208 (предыдущий номер патента N 144361);

- запретить обществу "Санэд" использование полезной модели по указанному патенту путем изготовления, предложения к продаже, продажи электронных ручных видеоувеличителей, в которых использована полезная модель по указанному патенту;

- запретить Отделению ФСС использование полезной модели по указанному патенту путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации электронные ручные видеоувеличители (далее также - ЭРВУ) путем их реализации получателям (физическим лицам) по государственным контрактам;

- запретить обществу "Криптомед" использование полезной модели по указанному патенту путем предложения к продаже, продажи ЭРВУ, в которых использована полезная модель по указанному патенту;

- возложить на общество "Санэд", Отделение ФСС и общество "Криптомед" обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для публикации судебного решения по настоящему делу о допущенном нарушении исключительного права, самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 и от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Отделение ВОС), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВОС" (далее - общество "Торговый дом ВОС"), общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - общество "Исток Аудио Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования общества "Круст" удовлетворены частично: с общества "Криптомед" взысканы: компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, денежные средства в сумме 2 632 рубля в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а также денежные средства в сумме 1684 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; на общество "Криптомед" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о публикации решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы. Одновременно судом первой инстанции принят отказ общества "Круст" от требований о возложении на Отделение ФСС и общество "Криптомед" солидарной обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами изъять из гражданского оборота и уничтожить электронные ручные видеоувеличители "Санэд-2", введенные в гражданский оборот путем их раздачи получателям при исполнении государственного контракта от 31.10.2016 N 528/Ф.2016.315172/1004/08. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Круст" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 1359 ГК РФ, которое привело к легализации права всех субъектов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе государственных органов нарушать патентные права правообладателей при осуществлении своих публичных функций, не связанных с извлечением прибыли. В обоснование недопустимости такого толкования указанной правовой нормы заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу N А40-105604/2013.

Также общество "Круст" считает, что в настоящем деле подлежит применению по аналогии закона постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1360 "Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий", в соответствии с положениями которого контрафактные медицинские изделия, изъятые в том числе у государственных заказчиков, подлежат уничтожению, так как нарушают исключительные права правообладателей.

Общество "Круст" также считает, что суды, применяя при разрешении спора к спорным правоотношениям норму пункта 4 статьи 1359 ГК РФ, необоснованно не учли, что Отделение ФСС приобретало спорные товары не для собственных нужд, а для передачи третьим лицам, при этом соответствующие действия Отделения ФСС связаны с получением дохода в виде экономии бюджетных средств.

По мнению общества "КРУСТ", при разрешении настоящего спора подлежал применению не пункт 4 статьи 1359 ГК РФ, а пункт 6 указанной статьи, поскольку в ЭРВУ использован результат интеллектуальной деятельности истца без разрешения правообладателя, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных товаров является неправомерным. Общество "КРУСТ" считает, что суды неправильно истолковали во взаимосвязи положения пунктов 4 и 6 названной статьи, в связи с чем необоснованно освободили Отделение ФСС от ответственности.

Также общество "КРУСТ" полагает, что освобождение Отделения ФСС от ответственности противоречит пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, поскольку последний был ранее информирован истцом о нарушении исключительного права общества "КРУСТ", следовательно, в действиях названного ответчика усматривается вина в форме неосторожности, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Общество "КРУСТ", кроме того, указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении искового требования о публикации Отделением ФСС решения по настоящему делу о допущенном нарушении исключительного права истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ для удовлетворения такого требования отсутствие вины нарушителя не имеет значения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Отделение ФСС не вводило в гражданский оборот контрафактную продукцию, противоречат материалам дела, в частности, условиям государственного контракта от 31.10.2016, поскольку в спорных правоотношениях Отделение ФСС выступало от собственного имени в собственном интересе.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества "САНЭД", полагая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт производства спорных ЭРВУ обществом "САНЭД". С учетом этого, по мнению общества "КРУСТ", бремя доказывания отсутствия нарушения прав патентообладателя лежало на обществе "САНЭД", которое необоснованно было освобождено судами от доказывания таких обстоятельств.

Общество "КРУСТ" также полагает, что ссылки судов на технические условия ЭРВУ Санэд-2 и сертификат соответствия в обоснование отказа в иске к обществу "САНЭД" являются неправомерными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав истца названным ответчиком.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судам надлежало критично оценить пояснения общества "ВОС", аффилированного с обществом "САНЭД", ввиду наличия внутрикорпоративной договоренности, имеющей целью исключить негативные последствия для производителя контрафактного товара.

В судебном заседании представители "КРУСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно уточнив ее просительную часть - просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "САНЭД" и Отделению ФСС и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества "САНЭД" и Отделения ФСС против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "КРУСТ" является патентообладателем полезной модели "Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)" (патент Российской Федерации N 144361).

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок", 31.10.2016 между обществом "Криптомед" и Отделением ФСС заключен государственный контракт N 528/Ф.2016.315172/1004/08 на поставку технических средств реабилитации - электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2016 году.

Предметом указанного контракта являлось поставка электронных ручных видеоувеличителей (ЭРВУ) со встроенным дисплеем.

Полагая, что исключительное право общества "КРУСТ" на указанную полезную модель было нарушено в результате исполнения указанного государственного контракта и фактического введения в гражданский оборот ЭРВУ, подпадающих под действие указанного патента, названное общество после направления претензий обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности использования в спорном ЭРВУ всех признаков первого независимого пункта формулы указанной полезной модели истца. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска в отношении общества "Криптомед", осуществившего поставку спорных ЭРВУ Отделению ФСС, который впоследствии распространил их среди нуждающихся граждан.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о запрете обществу "Криптомед" использовать указанную полезную модель ввиду завершения государственного контракта и отсутствия доказательств продолжения указанным ответчиком деятельности по реализации спорных ЭРВУ.

Иск к обществу "САНЭД" и Отделению ФСС суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Так, в отношении Отделения ФСС суд на основании пункта 4 статьи 1359 ГК РФ установил правомерность использования указанным ответчиком принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

В отношении иска к обществу "САНЭД" суд пришел к выводу о том, что указание истца на указанного ответчика как на производителя спорных ЭРВУ, введшего их в гражданский оборот, не нашло подтверждения в материалах дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 100 000 рублей, в том числе поскольку обществом "КРУСТ" доказательств в обоснование испрашиваемой суммы (1 900 000 рублей) не было представлено.

Также суд первой инстанции обязал общество "Криптомед" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения обратиться в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о публикации решения по настоящему делу в порядке статьи 1407 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество "КРУСТ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в удовлетворении требований истца к Отделению ФСС и обществу "САНЭД". В остальной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, в силу приведенной процессуальной нормы не требуют проверки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами истец, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках данного дела исковых требований, должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения каждым из ответчиков указанного права, а ответчики, в свою очередь, - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Принадлежность истцу исключительного права на вышеуказанную полезную модель была установлена судами, что не оспаривается в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

На основании представленных истцом и ответчиком - обществом "САНЭД" доказательств, а также пояснений иных лиц, привлеченных к участию в деле, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права истца на полезную модель указанным ответчиком.

Помимо письменных доказательств, исходящих от истца и названного ответчика, суд принял во внимание объяснения общества "Торговый дом ВОС", согласно которым произведенные обществом "Санэд" ЭРВУ модели "Санэд-2" по ТУ 6584-001-00077385-2016 не имели необходимого функционала; товар, который впоследствии был поставлен по государственному контракту от 31.10.2016 N 528/Ф.2016.315172/1004/08, общество "Торговый дом ВОС" приобрело не у общества "Санэд", а у иного лица; изделия ЭРВУ модели "Санэд-2" по требованию заказчика были модифицированы и дополнены функцией регулировки яркости подсветки.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности общества "Санэд" надлежащим образом мотивирован, согласуется с результатами оценки доказательств и анализом аргументов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, имеющих отношение к требованиям, предъявленным к обществу "САНЭД", а также о необходимости критической оценки пояснений третьего лица фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, установленных судами на основании оценки таких доказательств.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки иных доводов заявителей кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований к Отделению ФСС суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на полезную модель использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Суды, приняв во внимание, что Отделение ФСС не использует устройство, в котором использованы признаки принадлежащей истцу полезная модель, при осуществлении предпринимательской деятельности приносящей доход; действия указанного ответчика, связанные с приобретением по государственному контракту и распределению среди граждан, нуждающихся в соответствующих приборах, не направлены (не связаны) на извлечение прибыли; иное материалами дела не доказано, обосновано признали соответствующие действия указанного ответчика, оспариваемые истцом, не являющимися нарушением исключительных прав истца.

Поскольку действия Отделения ФСС в силу закона не являются нарушением исключительного права на полезную модель, суды констатировали отсутствие оснований для установления в действиях указанного ответчика вины, а также для привлечения его к какому-либо из видов ответственности, предусмотренных статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание законности и обоснованности соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании самим истцом норм статьи 1359 ГК РФ.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что обжалуемым судебным решением общество "Криптомед" понуждено судом в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обратиться в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о публикации решения по настоящему делу в порядке статьи 1407 ГК РФ. Как следствие, представляется необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения того же требования и в отношении Отделения ФСС.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу N А40-105604/2013 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку в рамках указанного истцом дела рассматривался спор о защите исключительного права на объект не патентных, а авторских прав - программу ЭВМ. При этом правовое регулирование объектов исключительных авторских прав и исключительных прав на полезные модели существенно различается.

Равно отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1360 "Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. Вместе с тем, как указывалось выше, спорная ситуация урегулирована нормой пункта 4 статьи 1359 ГК РФ, которая и была применена судами при разрешении настоящего спора.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N А60-3110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.