Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1211/2018 по делу N А56-116678/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-1211/2018 по делу N А56-116678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фармсинтез" (ул. Красногвардейская, д. 23, оф. 3, г. Иркутск, Иркутская обл., 664007, ОГРН 1023801426538) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Баженова Ю.С.) по делу N А56-116678/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по тому же делу

по иску иностранного лица - Tuteur S.A.C.I.F.I.A. (Гарай Хуан Де АВ, 850, этаж 2-Д, 1153 - Автономный город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика) к акционерному обществу "Фармасинтез-Норд" (Дорога в Каменку, д. 74, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1103851000494), акционерному обществу "Фармасинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Профарм" (ул. Розы Люксембург, д. 184, г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРН 1123850035792) о защите исключительного права на изобретение по Евразийскому патенту N 018867 и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Tuteur S.A.C.I.F.I.A. - Бейлин Н.А., Трещев С.А. (по доверенности от 20.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Tuteur S.A.C.I.F.I.A. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фармасинтез-Норд" (далее - "Фармасинтез-Норд"), акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - общество "Фармасинтез") и обществу с ограниченной ответственностью "Профарм" (далее - общество "Профарм"):

- о признании действий ответчиков по государственной регистрации, изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот для этих целей лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134), нарушающими исключительные права истца на изобретение "Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа", охраняемых евразийским патентом N 018867;

- об обязании общества "Фармасинтез" прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение "Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа", охраняемых евразийским патентом N 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134) к продаже;

- об обязании общества "Профарм" прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение "Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа", охраняемых евразийским патентом N 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134) к продаже;

- об обязании общества "Фармасинтез-Норд" прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение "Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа", охраняемых евразийским патентом N 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134) к продаже;

- об обязании ответчиков изъять из оборота все партии лекарственного препарата "Капецитабин" (N ЛП-003134) за свой счет, обеспечить и/или осуществить за свой счет их уничтожение;

- о взыскании с общества "Фармасинтез-Норд" компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 285 222 000 рублей;

- о взыскании с общества "Фармасинтез" компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 рублей;

- о взыскании с общества "Профарм" компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 285 222 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство компании о проведении экспертизы. Судом назначена судебная комиссионная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Кауховой Ирине Евгеньевне, Лалаеву Борису Юрьевичу и Москвину Владиславу Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в способе производства лекарственного препарата "Капецитабин" в дозировке 500 мг, применяемом обществом "Фармасинтез-Норд", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержится ли в лекарственном препарате "Капецитабин" в дозировке 500 мг, производителя общества "Фармасинтез-Норд", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Использован ли в способе производства лекарственного препарата "Капецитабин" в дозировке 150 мг, применяемом обществом "Фармасинтез-Норд", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Содержится ли в лекарственном препарате "Капецитабин" в дозировке 150 мг, производителя общества "Фармасинтез-Норд", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

5. Использован ли в способе производства лекарственного препарата "Капецитабин" в дозировке 500 мг, применяемом обществом "Фармасинтез", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

6. Содержится ли в лекарственном препарате "Капецитабин" в дозировке 500 мг, производителя общества "Фармасинтез", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

7. Использован ли в способе производства лекарственного препарата "Капецитабин" в дозировке 150 мг, применяемом обществом "Фармасинтез", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

8. Содержится ли в лекарственном препарате "Капецитабин" в дозировке 150 мг, производителя общества "Фармасинтез", образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту N 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Фармасинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В поданной кассационной жалобе общество "Фармасинтез" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в суд специалиста Трубникова А.А., обладающего практическими и теоретическими познаниями по существу разрешаемого спора, а также свидетеля Донской О.В., отдав предпочтение заключению судебной экспертизы.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на ряд допущенных процессуальных нарушений, а именно то, что судом не приведено мотивов отклонения, предложенных соответчиками вопросов для экспертного исследования, кандидатур экспертов, кроме того, проведение экспертного исследования поручено организации не аккредитованной для проведения химико-патентоведческих экспертиз.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе общество указало, что приобщенный к материалам дела протокол осмотра письменного доказательства от 21.05.2018 N 77 АВ 7672895 получен с нарушением норм процессуального и международного законодательства.

Компания Tuteur S.A.C.I.F.I.A. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с вышеуказанными доводами, считала их несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является препятствующим дальнейшему движению дела, кассационная жалоба ответчика на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в срок не превышающий 15 дней.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018 на 16 часов 15 минут.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило совместное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия представителей соответчиков, в связи с удаленностью места их жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин невозможности участия представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приведено.

Довод о позднем опубликовании в сети "Интернет" сведений о дате и времени и судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы также отклоняются судом, поскольку определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от 19.12.2018 опубликовано своевременно на следующий день - 20.12.2018 в 17:22:28 МСК, при этом представитель ответчика, являющийся патентным поверенным, и обладающим необходимыми юридическими знаниями, не мог не знать о предусмотренном законом сокращенном сроке рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как верно указано судами, экспертиза по данному делу назначена в связи с удовлетворением судом ходатайства истца.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области химии, фармацевтики и патентоведения.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2018 усматривается, что возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

При этом в определении суда от 17.08.2018 указано, что предложенные сторонами вопросы, скорректированы судом исходя из того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласиться с доводом кассационной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание предложенных ответчиком вопросов на экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение кандидатур экспертов, предложенных соответчиками по делу, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Так судом, на основании предложенных сторонами экспертных организаций и экспертов, запросов о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по делу и квалификации экспертов, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, была определена экспертная организация, а также кандидатуры экспертов.

При этом выбор экспертной организации, кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра письменного доказательства от 21.05.2018 получен с нарушением норм действующего законодательства, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, оснований для признания его ненадлежащим не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе общества "Фармсинтез" не содержится обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу или о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованном удовлетворении ходатайство общества о проведении судебной экспертизы и на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерном приостановлении производство по настоящему делу.

Более того, исходя из имеющейся информации по настоящему делу, опубликованной в системе "Мой Арбитр" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/ca230f33-e96a-4aa6-9d73-42d85ef635c1), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", рассмотрение дела отложено на 21.11.2018.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-116678/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фармсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.