Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-960/2018 по делу N А46-24868/2017 72049820 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак, сходства до степени смешения изображений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-960/2018 по делу N А46-24868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ул. Юбилейная, д. 18, оф. 4, р-н Муромцевский, рабочий поселок Муромцево, Омская обл., 646430, ОГРН 1135535000468) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-24868/2017

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (UK, London, 45, Warren street, W1T 6 AG) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 40 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Entertainment One UK Limited - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации, в том числе: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 1212958, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 1224441, а также 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 252 рублей расходов на приобретение товара.

Определением от 09.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявлением стороной ответчика соответствующего ходатайства, а также заявления о фальсификации доверенностей представителя истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с общества "УДАЧА" в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 1212958, компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017 N 4868, и 126 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Удача" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе общество "Удача" указало, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению общества, судебная корреспонденция не направлялась непосредственно в адрес истца, а была направлена по адресу указанному в исковом заявлении подписанным представителем истца Колпаковым С.В., который не является, по его мнению, уполномоченным лицом на подачу искового заявления от имени компании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что лицо, подписавшее исковое заявление, не подтвердило полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени компании, а представленные впоследствии документы также не подтверждают одобрение компании на общение в суд.

В частности, нотариальная доверенность от 02.02.2017 выдана без одобрения руководства компании, поэтому исковые требования, заявленные неуполномоченным лицом, подлежали оставлению без рассмотрения. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG" в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя компания.

В торговой точке ответчика 13.05.2017 предлагался к продаже и был приобретен товар - игрушка "Свинки Пеппа" стоимостью 252 рублей.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 13.05.2017 на сумму 252 рубля, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2017 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара, с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия обществом в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенных истцом игрушек с изображением спорных товарных знаков, пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Между тем, учитывая совершение правонарушения ответчиком впервые, необоснованность истцом размера заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N 1224441 и N 1212958 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судами также установлен.

Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с предпринимателя компенсации, в связи с чем в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, оспариванию представленных доказательств - видеозаписи и товарного чека, а также отсутствию доказательств принадлежности торговой точки ответчику.

Суды установили, и следует из материалов дела, что исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Колпаковым С.В., приложенной в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску, что следует из перечня приложенных к нему документов.

Также судами установлено, что право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016, копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, в подтверждение своих полномочий истцом были предъявлены: доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррею Гауни, предоставляющая на период с 06.02.2016 по 06.02.2019, в частности Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) и в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018, выданная Пчелинцевым Р.А. со ссылкой на доверенность от 09.02.2016 Колпакову С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами, при удостоверении доверенности от 15.02.2018 77 АВ 6050561 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Колпакова С.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Лукьянова Р.Л. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Как верно указано судом, уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, и как следуете, его отсутствие не влечет последствий отсутствия получения согласия на передоверие.

При этом последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 09.02.2016 в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 09.02.2016 не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности Колпакову С.В. не означает отсутствия права последнего представлять интересы общества.

Доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления не состоятельны, направлены на переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о то, что при принятии судебных актов, суды не проверили статус иностранного юридического лица, также отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика, полномочия представителей и статус иностранной компании были проверены, подтверждены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 09.02.2017, соответствующими полномочиями не обладает, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом суд указал, что полномочия указанного лица установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Ссылка заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, также отклоняется судом.

Безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Удача", указывая на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения истца, полагает, что данное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену вынесенных судебных актов.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе, с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой в защиту нарушенного, по мнению ответчика, права истца, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика о ненадлежащем извещении истца не основанными на правовых нормах и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству, а также дальнейшая судебная корреспонденция направлялась истцу непосредственно по юридическому адресу компании, а также по адресу представителя, указанному в исковом заявлении: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения того, что представитель истца по доверенности знал о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, о чем свидетельствуют поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

В рассматриваемой ситуации истец не был лишен этой возможности, а, напротив, в ходе судебного разбирательства в рамках первой инстанции реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (подавал ходатайства, возражения). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец был извещен ненадлежащим образом.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта по результатам судебно-почерковедческой экспертизы от 01.10.2018 N 619/18, а также его надлежащей оценки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции; указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-24868/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.