Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-436/2017 по делу N А46-11999/2016 Ранее принятые решения о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта оставлены без изменения, поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу общество не предприняло мер по проведению процедуры изменения своего фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2018 г. N С01-436/2017 по делу N А46-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" (ул. Рабиновича, д. 91, оф. 3, г. Омск, обл. Омская, 644010, ОГРН 1125543014211) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11999/2016

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, г. Омск, обл. Омская, 644010, ОГРН 1075504003013) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" об обязании изменить фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич (г. Омск).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговый орган) предъявила в Арбитражный суд Омской области иск к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" (далее - общество) об обязании изменить полное наименование юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовских Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16210 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Омской области для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 20.02.2017 выдан исполнительный лист от 21.04.2017 серии ФС N 012662440.

Налоговый орган 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление налогового органа удовлетворено частично: с общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 28.05.2018 и постановлением от 05.09.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, который письмом от 16.10.2018 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что субъектом, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение судебного акта, является руководитель, а не само общество.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением от 20.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал общество изменить свое полное фирменное наименование путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Общество с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу не предприняло мер по проведению процедуры изменения своего фирменного наименования. Несмотря на принятие единственным участником общества решения от 13.11.2017 об изменении наименования общества, документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество судебного штрафа.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

С учетом того, что налоговым органом не было мотивировано наложение на общество судебного штрафа в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом довод общества о неверном определении субъекта, привлекаемого к ответственности, был отклонен апелляционным судом как противоречащий вышеприведенным процессуальным нормам и основанный на неверном толковании последних.

Суд по интеллектуальным правам считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

Если в резолютивной части решения суда нет указаний о возложении обязанности по совершению каких-либо действий на руководителя организации, оснований для наложения судебного штрафа на руководителя не имеется.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 обязанность изменить полное наименование возложена непосредственно на само общество.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно определен субъект права, привлекаемый к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А46-11999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Центр государственного заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.