Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1198/2018 по делу N А43-36915/2017 Принятые ранее судебные акты о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и о взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку судами установлено, что товары ответчика содержат воспроизведение товарного знака истца и они однородны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-1198/2018 по делу N А43-36915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ул. Кожевенная, д. 1А, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1065260005601) и общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 N А43-36915/2017 (судья Логунова Н.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" о запрете использования обозначения, о запрете ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением, о взыскании 54 070 633 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Ленина, д. 1, р.п. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141960, ОГРН 1026602310899), общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ул. Школьная, д. 84А, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142703, ОГРН 1047796876489).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Горская М.В. (по доверенности от 03.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" - Малахов Н.Л. (по доверенности от 03.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее - общество "ЮТА-НН") о запрете использовать в своей деятельности обозначение "BUONGIORNO ITALIA", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; о запрете ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "BUONGIORNO ITALIA"; о взыскании (с учетом уточнений) 54 070 633 рублей 2 копеек компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - торговый дом "Русьимпорт") и общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Интел" удовлетворены частично: суд запретил обществу "ЮТА-НН" использовать в составе наименования алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории Российской Федерации, обозначение "BUON GIORNO", сходное до степени смешения с товарным знаком "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693; с общества "ЮТА-НН" в пользу общества "Интел" взыскана компенсация в размере 28 006 267 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Интел" и общество "ЮТА-НН" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "ЮТА-НН" указало на то, что судами ошибочно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Интел" при регистрации и использовании спорного товарного знака заявлялся обществом "ЮТА-НН".

Общество "ЮТА-НН" полагает, что, отказывая в применении статьи 10 ГК РФ, суды не изучили в совокупности действия истца при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387693 на их добросовестность/недобросовестность; не оценили последующее поведение правообладателя; не выяснили цель аккумулирования товарных знаков; не выяснили вопрос об их использовании.

Кроме того, по мнению общества "ЮТА-НН", судами неправильно применены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Общество "ЮТА-НН" указывает на то, что вывод суда о тождественности графического исполнения сравниваемых обозначений сделан при неправильном применении критериев сходства сравниваемых обозначений, а также на то, что судами не обозначено, в чем именно заключается сходство таких обозначений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие отсутствие сходства до степени смешения, представленные в материалах дела, не были проанализированы судами.

В своей кассационной жалобе общество "ЮТА-НН" просило принять во внимание, что при установлении факта использования товарного знака правообладателем суды неправильно применили положения статей 1477, 1484, 1486 ГК РФ.

В обоснование указанного довода общество "ЮТА-НН" отметило, что импорт является формой использования товарного знака только в том случае, когда товарный знак размещен на импортируемом товаре по воле самого правообладателя, но не другого лица (правообладателя тождественного или сходного товарного знака, либо лица, использующего обозначение без регистрации).

Ссылаясь на положения статей 1477, 1483, 1484 ГК РФ заявитель кассационной жалобы просил учесть, что импорт в Российскую Федерацию продукции со сходным обозначением, размещенным на упаковке иностранным производителей вне зависимости от воли общества "Интел", не может быть расценен как способ использования спорного товарного знака.

Также, по мнению общества "ЮТА-НН", выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также не содержат мотивированного ответа на заявленные обществом "ЮТА-НН" доводы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в установлении размера компенсации ниже минимального предела.

На основании изложенного общество "ЮТА-НН" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества "Интел" в полном объеме.

Общество "Интел" в своей кассационной жалобе не согласилось с размером взысканной судом компенсации.

Ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ, общество "Интел" указало на то, что при определении размера компенсации судам следовало исходить из таможенной стоимости продукции, поскольку такая стоимость может быть достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Интел" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной на основании таможенной стоимости контрафактного товара.

До судебного заседания общество "Интел" представило отзыв на кассационную жалобу общества "ЮТА-НН", в котором просило отказать в удовлетворении указанной жалобы.

В судебное заседание явились представители общества "ЮТА-НН" и общества "Интел", которые поддержали правовые позиции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях против них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интел" является правообладателем товарного знака "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива), вина".

Общество "Интел", полагая, что обозначение "BUON GIORNO ITALIA" сходно до степени смешения с товарным знаком "Buongiorno" по свидетельству Российской Федерации N 387693 по графическому признаку и тождественно по семантическому (смысловому) и фонетическому (звуковому) критерию и использование указанного обозначения в отсутствие согласия правообладателя товарного знака является нарушением его исключительных прав на такой товарный знак, направило в адрес общества "ЮТА-НН" претензию с требованием о прекращении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина под наименованием "BUON GIORNO ITALIA", а также с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Оставление обществом "ЮТА-НН" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Интел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении спора установлено, что за период с 2012 по 2017 годы ответчик осуществлял импорт на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - вина, маркированного обозначением "BUON GIORNO IТАLIА", изготовленного итальянским производителем Casa Vinicola Poletti Srl. (подтверждается декларациями на товары за период с 29.12.2011 по 08.08.2017, декларациями таможенной стоимости, фотографиями этикеток и контрэтикеток вина "BUONGIORNO IТАLIА", фотографиями продукции, сведениями из ЕГАИС, информацией из Федерального реестра алкогольной продукции, информацией из реестра свидетельств о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, информацией с официального сайта общества "ЮТА-НН", сведениями интернет-сайта общества "ЮТА-НН" (www.uta-nn.ru), зафиксированными нотариальным протоколом осмотра доказательств N 77АВ4414690).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1477, 1482, 1484, 1486, 1515 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), а также принимая во внимание Правила N 32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, признал использованное обществом "ЮТА-НН" обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "Интел", а ввозимые на территорию Российской Федерации товары тождественными товарам, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что обществом "ЮТА-НН" нарушены исключительные права общества "Интел" на защищаемый товарный знак.

Довод общества "ЮТА-НН" о злоупотреблении правом, допущенном обществом "Интел" при регистрации товарного знака, был отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Требование о взыскании компенсации удовлетворено судом первой инстанции частично: с применением срока исковой давности (о пропуске которого в отношении части периода было заявлено ответчиком), а также с принятием для расчета компенсации фактической стоимости ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационных жалобах не оспаривается факт принадлежности обществу "Интел" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387693, а также факт ввоза на территорию Российской Федерации и реализации обществом "ЮТА-НН" товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

С учетом установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Общество "ЮТА-НН" в своей кассационной жалобе указывает на то, что действия общества "Интел" по приобретению исключительного права на защищаемый товарный знак, а также по последующему его использованию составляют акт злоупотребления правом, однако судами при рассмотрении спора необоснованно не применена статья 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при приобретении прав на товарные знаки, должен был доказать недобросовестность его целей.

Довод о злоупотреблении обществом "Интел" правом при осуществлении действий по регистрации и дальнейшему использованию защищаемого товарного знака общество "ЮТА-НН" обосновывало тем, что, по его мнению, этот товарный знак правообладателем не используется, а право на него приобретено с целью причинения вреда иным участникам гражданского оборота.

Вопреки мнению общества "ЮТА-НН", доводы о наличии в действиях общества "Интел" признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о недоказанности ответчиком названных обстоятельств.

Так, суды при рассмотрении этого довода установили, что спорный товарный знак используется под контролем правообладателя торговым домом "Русьимпорт", которым ввозится на территорию Российской Федерации вино, маркированное спорным товарным знаком.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках рассмотрения дела N СИП-256/2018, отказав обществу "ЮТА-НН" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива); вина" вследствие доказанности использования этого товарного знака под контролем правообладателя.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Ссылка общества "ЮТА-НН" на то, что материалами дела подтверждается вся совокупность признаков, при наличии которых действия правообладателя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку необходимым элементом для признания действий правообладателя по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции является доказанность недобросовестной, нечестной цели такой регистрации.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность, нечестность цели такой регистрации, материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством и факт регистрации на общество "Интел" целого ряда товарных знаков, поскольку сам по себе такой факт не свидетельствует о недобросовестности целей правообладателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий общества "Интел" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Указание общества "ЮТА-НН" на рассмотрение антимонопольным органом дела о наличии в действиях общества "Интел" акта недобросовестной конкуренции не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в случае принятия антимонопольным органом решения о признании действий общества "Интел" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, общество "ЮТА-НН" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие общества "ЮТА-НН" с выводами судов о сходстве спорных обозначений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, а также однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и используется обществом "ЮТА-НН" сходное до степени смешения обозначение, установлены судами на основании проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов.

Довод общества "ЮТА-НН" о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а также о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам не может быть принят судебной коллегией, поскольку направлен, по сути, на переоценку имеющихся в материалах дела документов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения применения судами Правил N 32 при определении сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может не принимать во внимание то обстоятельство, что сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, как и однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и товаров, ввозимых обществом "ЮТА-НН", установлены судом при рассмотрении дела N СИП-256/2018.

При этом, как следует из судебных актов по названному делу, общество "ЮТА-НН" на таком сходстве настаивало.

Кроме того, общество "ЮТА-НН" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения компенсации.

В свою очередь, общество "Интел" считает, что суды при расчете компенсации необоснованно применили фактическую, а не таможенную стоимость товара.

Судебная коллегия учитывает, что обществом "Интел" довод о необоснованности применения судами срока исковой давности в кассационной жалобе не заявлен. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что применение срока исковой давности к части требований в суде кассационной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции в рамках своей компетенции проверяются доводы истца и ответчика, касающиеся размера взысканной компенсации и возможности ее снижения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Основания для снижения компенсации ниже минимального предела изложены в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара.

В отношении довода общества "Интел" о том, что суды при расчете размере компенсации ошибочно исходили из фактической стоимости товара, а не из его таможенной стоимости, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

За основу должна быть принята стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактическая стоимость спорной продукции подтверждена документально на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах (в том числе на основании таможенных деклараций).

Довод общества "Интел" о необходимости применения с целью расчета компенсации таможенной стоимости был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, которые правильно указали на то, что таможенная стоимость отражает возможную максимальную величину контракта (с учетом всех расходов, не входящих в цену товара, в том числе надбавок посредникам (агентам, брокерам), стоимости тары и услуг по упаковке и проч.), в то время как с целью расчета компенсации подлежит применению цена, по которой товар фактически продается или предлагается к продаже.

Не может быть признан обоснованным довод общества "ЮТА-НН" о наличии оснований для снижения компенсации.

Как правильно указывает ответчик, основания для снижения компенсации ниже минимального размера предусмотрены абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением N 28-П.

При этом для применения как абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и постановления N 28-П необходимо нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В настоящем случае обществом "ЮТА-НН" нарушены права общества "Интел" на один товарный знак.

Для такой ситуации ни законом, ни названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предусмотрено возможности снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на многократность нарушений, допущенных ответчиком.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 N А43-36915/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.