Решение Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2019 г. N 19/44/105/38 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "МРМ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на адресную поставку шовного материала для операционного блока (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100041018000707) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в техническом задании документации об Аукционе требования к техническим характеристикам шовных материалов, которое ограничивает количество участников закупки и соответствует продукции единственного производителя Этикон.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 10.01.2019 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв в соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента, заседание продолжилось 11.01.2019.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 18.12.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 135 665 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.01.2019;

5) дата проведения Аукциона - 18.01.2019.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено в техническом задании документации об Аукционе требование к техническим характеристикам шовных материалов, которое ограничивает количество участников закупки и соответствует продукции единственного производителя Этикон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно жалобе Заявителя, шовные материлы для операционного блока соответствует единственному производителю Этикон (США).

В соответствии с технической частью документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам шовных материалов для операционного блока.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что, согласно техническому заданию документации об Аукционе, шовные материлы для операционного блока соответствуют как минимум трем производителям, что не ограничивает количество участников.

Также согласно трем коммерческим предложениям, представленным на заседание Комиссии представителями Заказчика, техническим характеристикам технического задания документации об Аукционе соответствуют следующие производители: B.Braun, Этикон, Ковидиен.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем указанный довод подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "МРМ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.