Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 67-АПУ18-25 Уголовное дело обвиняемого в убийстве передано на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 67-АПУ18-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., адвоката Гарина М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Привалихина Н.П., апелляционной жалобе потерпевшей Л. на постановление Новосибирского областного суда от 24 сентября 2014 года в отношении Мошкова В.А.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда, защитника Гарина М.А., просившего представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Новосибирского областного суда от 24 сентября 2014 года прекращено уголовное дело в части обвинения Мошкова Виктора Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и уголовное преследование Мошкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. утверждает, что решение суда о прекращении уголовного дела по обвинению Мошкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по указанным основаниям противоречит требованиям закона.

Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не дал оценки допущенным в ходе досудебного производства нарушениям уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе законности прекращения органами расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б. и Л.

В связи с этим находит неверным решение суда о незаконности возобновления производства по данному обвинению, соединения уголовных дел в отношении Мошкова, а также о незаконности привлечения Мошкова к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как принятых за рамками установленного срока давности привлечения его к уголовной ответственности по преступлению, в связи с которым было возбуждено уголовное дело.

Считает, что обжалуемым судебным решением нарушен общий порядок исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, создаются препятствия органам следствия к привлечению Мошкова к уголовной ответственности за убийство двух лиц, нарушаются конституционные права пострадавших и их родственников. Полагает, что допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и его прекращении, создавали препятствия к рассмотрению дела в этой части судом и являлись основанием к возвращению дела прокурору.

Просит постановление суда в указанной части отменить, дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом автор представления не конкретизирует, какие препятствия следует устранить и какими мерами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Л. считает принятое судом решение незаконным, затрудняющим ей доступ к правосудию. Ошибка следствия, не возбудившего своевременно уголовное дело по факту убийства ее сына - Л., а также Б. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не давала суду оснований к принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении Мошкова по указанным основаниям.

Считает, что суд фактически применил сроки давности уголовного преследования к ч. 1 ст. 126 УК РФ, оставив без обсуждения сроки давности по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя на постановление суда от 24 сентября 2014 года, законный представитель Мошкова В.А. - М. и адвокат Гарин М.А. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении Мошкова В.А. по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции сослался на то, что уголовное дело по факту безвестного исчезновения Б. и Л. было возбуждено 27 мая 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и законно и обоснованно прекращено 22 декабря 2008 года за истечением срока давности, предусмотренного п. "в" части 1 ст. 78 УК РФ для указанного тяжкого преступления.

Обращая внимание на то, что уголовное дело как в отношении Мошкова В.А., так и в связи с исчезновением Б. и Л. по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ не возбуждалось, суд делает вывод о том, что изменение квалификации преступления на более тяжкую норму закона могло иметь место лишь в пределах срока давности, установленного для преступления, по которому велось предварительное следствие. Поскольку этот срок истек до направления дела в суд, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Указанные выводы суда не в полной мере основаны на действующих нормах закона.

Статьей 78 УК РФ установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет после его совершения, а за совершение особо тяжкого преступления - пятнадцать лет. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом.

Установление законодателем более продолжительных сроков давности привлечения к уголовной ответственности в зависимости от повышения тяжести преступления (пп. "а"-"г" части 1 и части 4 и 5 ст. 78 УК РФ) не исключает, а предполагает, что в случае выявления органом, возбудившим уголовное дело по менее тяжкому преступлению, в ходе расследования признаков более тяжкого преступления, расследование его обстоятельств должно быть продолжено с учетом того срока давности, который установлен для этого преступления. Лишь при таких условиях орган предварительного расследования может выполнить возложенную на него обязанность осуществить от имени государства уголовное преследование в целях обеспечения неотвратимости ответственности виновных и защиты прав граждан, пострадавших от преступлений.

Поскольку в действиях обвиняемого Мошкова В.А. были выявлены признаки преступления, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ, для которого закон не установил срока давности, являющегося основанием для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования (ч. 4 ст. 78 УК РФ), руководитель следственного органа 7 мая 2013 года обоснованно отменил постановление о прекращении уголовного дела, возобновил производство по делу и соединил это дело с иными уголовными делами, которые на тот момент расследовались в отношении Мошкова В.А. 8 мая 2013 года Мошкову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ.

Такие действия органа предварительного следствия не противоречат положениям действующих уголовно-процессуальных норм.

Иное толкование закона, в том числе изложенное в обжалуемом постановлении суда о возможности изменения квалификации на более тяжкое обвинение лишь в пределах срока давности преступления, по которому возбуждено уголовное дело и первоначально велось предварительное следствие, означало бы отказ от уголовного преследования лица, причастность которого к совершению преступлений повышенной тяжести установлена в ходе следствия, на основании одной лишь предполагаемой и опровергнутой последующим расследованием дела квалификации преступления, данной на этапе возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства преступления в силу объективных причин не могут быть установлены с достаточной полнотой.

То обстоятельство, что уголовное дело по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ в отношении Мошкова или по факту исчезновения Б. и Л., не возбуждалось, в данном деле не имеет существенного значения, поскольку органами предварительного расследования по существу расследовались одни и те же (первоначально - по части 1 ст. 126 УК РФ, в дальнейшем - по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ) обстоятельства, послужившие причиной исчезновения потерпевших.

Таким образом, инкриминированные Мошкову по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ действия не образуют преступление, самостоятельное от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, а являются их установленной частью, что, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (определения от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 20 апреля 2017 года N 865-О, от 27 февраля 2018 года N 264-О и др.), не предполагает обязанности возбуждения нового уголовного дела.

По изложенным мотивам, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является незаконным, подлежит отмене, а дело в части обвинения Мошкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ - передаче на новое судебное разбирательство.

Возражения защитника Гарина М.А. по поводу пропуска срока обжалования постановления суда не могут быть признаны обоснованными и препятствующими пересмотру обжалованного постановления суда в апелляционном порядке.

Пропуск срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2014 года был вызван уважительными для сторон причинами - ошибочным указанием в постановлении о возможности его обжалования лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ само является итоговым судебным решением, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке в предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ срок 10 суток со дня его вынесения. Таким образом, постановление суда от 28 сентября 2018 года о восстановлении государственному обвинителю и потерпевшей срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Новосибирского областного суда от 24 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела в части обвинения Мошкова Виктора Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и уголовного преследования Мошкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.