Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 41-КГ18-50 Дело о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 41-КГ18-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" к Брагинец Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Брагинец Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Брагинец И.Н. - Головатой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" (далее - ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг", микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к Брагинец И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 213 979 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 350 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2014 г. по 16 сентября 2016 г. - 198 629 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 339,79 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 ноября 2014 г. между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (заимодавец) и Брагинец И.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма "Стандарт" N ... (далее - договор микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставил Брагинец И.Н. сумму займа в размере 15 350 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 22 ноября 2014 г. и уплатить проценты за пользование займом за период с 7 по 22 ноября 2014 г. исходя из 730% годовых в размере 4 912 руб.

21 ноября и 8 декабря 2014 г. между этими же сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору микрозайма, которыми определены новые даты возврата долга и процентов, начисленных за периоды пользования заемными средствами с 7 ноября по 24 декабря 2014 г.

31 октября 2015 г. ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и истец по настоящему иску заключили договор N 31/10-1 уступки требования (цессии), на основании которого ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг" приобрело право требования долга по заключенному с Брагинец И.Н. договору микрозайма.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Брагинец И.Н. в пользу ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг" взысканы задолженность по договору микрозайма в размере 18 108,74 руб., в том числе 15 350 руб. в качестве основного долга по договору микрозайма, 2 758,74 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 724,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Брагинец И.Н. в пользу ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг" взысканы задолженность по договору микрозайма в размере 213 979 руб., из которых 15 350 руб. - основной долг, 198 629 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2014 г. по 16 сентября 2016 г., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 339,79 руб.

В кассационной жалобе Брагинец И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 10 сентября 2018 г. Брагинец И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2018 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2014 г. ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (заимодавец) и Брагинец И.Н. (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому ответчик получила заёмные денежные средства в размере 15 350 руб. со сроком возврата до 22 ноября 2014 г. под 730% годовых (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной 6 мая 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 651303260003139 (свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 0003648).

В этот же день, 7 ноября 2014 г., заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... (л.д. 20).

21 ноября и 8 декабря 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору микрозайма, по условиям которых заемщик обязалась не позднее 21 ноября 2014 г. уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4 912 руб., возникшие за период с 7 по 22 ноября 2014 г., не позднее 8 декабря 2014 г. - проценты за пользование суммой займа в размере 4 912 руб., возникшие за период с 23 ноября по 8 декабря 2014 г., а также не позднее 24 декабря 2014 г. произвести окончательный расчет по сумме займа в размере 15 350 руб. с передачей заимодавцу в день возврата окончательной суммы займа процентов на сумму займа за период с 9 по 24 декабря 2014 г. (л.д. 14, 16).

Обязательства по договору микрозайма с учётом дополнительных соглашений от 21 ноября и 8 декабря 2014 г. Брагинец И.Н. исполнила в части процентов, уплатив ООО "Управляющая компания Деньги сразу" 21 ноября и 8 декабря 2014 г. по 4 912 руб. в счёт погашения процентов за период с 7 ноября по 8 декабря 2014 г. (копии приходных кассовых ордеров от 21 ноября и 8 декабря 2014 г. (л.д. 15, 17).

31 октября 2015 г. ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг" заключили договор N 31/10-1 уступки требования (цессии), по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с Брагинец И.Н. договору микрозайма.

26 сентября 2016 г. микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к Брагинец И.Н. о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 15 350 руб. и процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2014 г. по 16 сентября 2016 г. в размере 198 629 руб., а всего - 213 979 руб. (л.д. 5-8).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15 350 руб. и процентов за пользование займом за указанный в иске период в сумме 2 758,74 руб., исчисленных исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 4 Информационного блока договора микрозайма предусмотрено предоставление Брагинец И.Н. займа с условием уплаты процентов в размере 730% годовых (что составляет 2% за каждый день пользования займом) и, поскольку данный договор не расторгнут, ООО "МФО УК Деньги Сразу Юг" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невозврата долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 647 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма "Стандарт" от 7 ноября 2014 г. N ... с учётом дополнительных соглашений к нему от 21 ноября 2014 г. и 8 декабря 2014 г. срок предоставления займа определен до 24 декабря 2014 г. (47 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Брагинец И.Н. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 24 декабря 2014 г.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.