Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АД18-60 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей в Верховном Суде РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек

Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-АД18-60

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Щеблыкиной Ольги Александровны на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Моисеева Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. Моисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 08.00 часов 18 октября 2017 г.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г., указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая Щеблыкина О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Моисеева В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Моисеев В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Щеблыкиной О.А. указанной жалобы, представил возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, производство по жалобе потерпевшей, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Моисеева В.Н. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он 4 октября 2017 г. около 14.00 часов у д. 136 по ул. Фрунзе в г. Краснодаре в ходе словесного конфликта нанес побои Щеблыкиной О.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев В.Н. подал на него жалобу в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 19 октября 2017 г. данной жалобы судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что судьей районного суда не были выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 октября 2017 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда с данными выводами и принятым судьей Краснодарского краевого суда решением согласился, постановлением от 19 февраля 2018 г. оставил его без изменения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Моисеева В.Н. на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей краевого суда в отсутствие Щеблыкиной О.А., о месте и времени рассмотрения жалобы она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей Щеблыкиной О.А. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление судьи первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей Краснодарского краевого суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Щеблыкиной О.А., что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражать против доводов жалобы Моисеева В.Н., довести до суда свою позицию, представлять доказательства.

Ссылаясь на данное нарушение, потерпевшая Щеблыкина О. А. обжаловала решение судьи второй инстанции в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении соответствующей жалобы допущенное судьей второй инстанции нарушение не устранил.

Кроме того, заместителем председателя Краснодарского краевого суда нарушено и право лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанной нормы обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о подаче жалобы, принесении протеста, предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Моисеев В.Н. не извещен о подаче потерпевшей Щеблыкиной О.А. жалобы на решение судьи краевого суда, возможность подать возражения на нее не предоставлена, копия постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направлена только потерпевшей Щеблыкиной О.А.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Краснодарского краевого суда нарушение процессуальных требований имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. и принятое по результатам его пересмотра постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г. подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы потерпевшей Щеблыкиной О.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В числе изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее нарушение.

При подаче жалобы на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г. потерпевшей Щеблыкиной О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Соответствующая жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации и содержащая указанное ходатайство, направлена потерпевшей Щеблыкиной О.А. в Ленинский районный суд г. Краснодара, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Краснодара 26 июня 2018 г., вынесено определение о его удовлетворении.

Вместе с тем данный судебный акт принят в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными нормами не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок только для подачи жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса ходатайство о восстановлении этого срока подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу потерпевшей Щеблыкиной О.А. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Моисеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодарского края от 26 июня 2018 г. отменить.

Дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.