Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22295 по делу N А55-30481/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-22295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" (г. Самара, далее - учреждение) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N А55-30481/2017 Арбитражного суда Самарской области, установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорунжевой Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю использовать в любой форме и любыми способами, в том числе в сети Интернет, словесное обозначение "Полиглотики", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим учреждению по свидетельству Российской Федерации N 423704, при выполнении работ и оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также для однородных работ (услуг), в частности при оказании образовательно-воспитательных услуг, в том числе на вывесках и рекламе; взыскании с предпринимателя 10 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и исходил из того, что нижестоящими судами не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также из того, что выводы судов носят противоречивый характер.

Также суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами не учтено, что обозначение, содержащее словесный элемент "ПОЛИГЛОТИКИ", зарегистрировано в качестве товарного знака по заявке третьего лица.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязав суды устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о наличии сходства комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Я-Polyглот" и словесного обозначения "Полиглотики", используемого ответчиком, при установлении сходства исследовать вероятность их смешения, а также учесть, что вопрос о наличии или отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений может повлиять на выводы Федеральной службы по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражения учреждения против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному на третье лицо, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов