Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-23531 по делу N А41-91639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-23531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-91639/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сбытовая компания Луч" к открытому акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании 1 385 860 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 52 959 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2017 года по 24.10.2017, законной неустойки за последующий период с суммы задолженности 936 400 руб. 13 коп. до дня фактического погашения задолженности и с суммы задолженности 449 459 руб. 93 коп. до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении и не оборудованных ОДПУ, оплатить поставленную истцом электрическую энергию с применением предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента.

Составляющие основное содержание кассационной жалобы доводы ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг только в отношении электроэнергии, поставляемой в спорные дома на ОДН, подлежат отклонению, как не находящие подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, из которых не следует, что собственниками выбран непосредственный способ управления МКД. Выводы судов относительно бездействия ответчика как управляющей организации по установке предусмотренных законом ОДПУ, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост