Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-22820 по делу N А83-5744/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-22820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (г. Белая Калитва, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А83-5744/2016, установил:

Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общежитие N 3, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, Алуштинская ул., 41; об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, войсковая часть 6915.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 12, 195, 196, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 11, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь правопреемником акционерного общества открытого типа "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение", образованного в результате преобразования Государственного Белокалитвинского металлургического производственного объединения (далее - Производственное объединение), не доказало, что право собственности на спорный объект возникло у него в результате приватизации имущества указанного государственного предприятия; спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации Производственного объединения и в передаточный акт; спорное здание с 2014 года находится в собственности Российской Федерации и передано в пользование войсковой части; поскольку спорное имущество более 15 лет (с 1999 года) не находится во владении Общества, а с настоящим иском оно обратилось в суд только в 2016 году, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева