Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС16-18899 по делу N А08-5402/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС16-18899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кривченко Андрея Николаевича (Белгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А08-5402/2011 Арбитражного суда Белгородской области, по иску гражданина Кривченко Андрея Николаевича (далее - истец, Кривченко А.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (Белгородская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 105 000 рублей действительной стоимости доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к Кривченко А.Н. о взыскании 5 047 312 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки" (Белгородская область), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Кривченко А.Н. в пользу общества взыскано 3 622 453 рубля 60 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначально удовлетворенных и частично удовлетворенных встречных требований, в результате которого с общества в пользу Кривченко А.Н. взыскано 510 769 рублей 40 копеек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 Кривченко А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кривченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, Кривченко А.Н. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что ссылаясь на отчет аудитора Андреевой Л.В., как на документ, содержащий вновь открывшиеся обстоятельства, Кривченко А.Н. по существу представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам - стоимости чистых активов хозяйственного общества, которые заявитель мог получить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не обеспечил их своевременного получения, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кривченко Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова