Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22216 по делу N А41-44605/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 305-ЭС18-22216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-44605/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тулякова Максима Сергеевича, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Север" (далее - общество "ДЦ "Север") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявление общества "ДЦ "Север" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 3 335 936 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования общества "ДЦ "Север" обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "ДЦ "Север", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и выплате причитающихся процентов.

При этом суды указали, что в материалы спора представлены платежные поручения, на основании которых должнику были перечислены заемные средства.

При таких обстоятельствах суды признали один лишь факт участия заявителя требований и Тулякова М.С. в управлении одним юридическим лицом недостаточным для отказа во включении требований общества "ДЦ "Север" в реестр требований кредиторов должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.