Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21782 по делу N А40-82785/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 (судья Архипова Ю.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Верстова М.Е., Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-82785/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" (далее - ООО "СпецтехАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВторРесурс" (далее - ООО "Торговый дом ВторРесурс") о признании недействительным договора займа от 22.07.2015 N 18, а также абзацев 1 и 2 пункта 3 соглашения от 30.09.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма") и общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данные о генеральном директоре истца были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) помимо воли хозяйствующего субъекта, что не позволяет судам ссылаться на нахождение данной информации в свободном доступе, как на основание законности спорных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "СпецтехАвто" (заимодавец) и ООО "Торговый дом ВторРесурс" (заемщик) 22.07.2015 заключен договор займа N 18, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 10 000 000 рублей под 1/4 ставки рефинансирования Банка России на срок до 22.06.2018.

ООО "СпецтехАвто", ООО "Вторма", ООО "Эко Лизинг" и ООО "Торговый дом ВторРесурс" 30.09.2015 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-7348/2017 установлено, что Кисвянцев А.Л. являлся генеральным директором ООО "СпецтехАвто"; его полномочия были прекращены решением единственного участника от 28.10.2015. Единоличным исполнительным органом общества был назначен Морозов К.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2016 по делу N А11-11556/2015 признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о Кисвянцеве А.Л. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесенная в ЕГРЮЛ 07.07.2015 (ГРН 2153304041273).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные соглашения являются недействительными сделками, а денежные средства, переданные по ним, подлежат возврату, поскольку названные сделки подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "СпецтехАвто" Кисвянцевым А.Л., назначение на

должность которого и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ признано недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что при заключении спорных сделок контрагенты ООО "СпецтехАвто" правомерно руководствовались информацией о единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, которая содержалась в ЕГРЮЛ.

Как верно указали суды, корпоративные споры о полномочиях лица действовавшего от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с заключением договора неуполномоченным лицом.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников хозяйствующего субъекта об избрании или назначении единоличного исполнительного органа по общему правилу само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.